Апелляционное постановление № 22К-615/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Потапова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова С.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2026 года, которым в отношении

Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2026 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Потапова С.В. в защиту интересов обвиняемого Л., пояснение обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Потапова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области З. обратился в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Л.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2026 года обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. в защиту обвиняемого Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности как возбуждения уголовного дела (и как следствие подозрения), так и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Приводя выдержки из текста постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого, отмечает, что представленные в суд в подтверждение обоснованности подозрения и как следствие обвинения справки из <данные изъяты> и показания П.Н., в отношении которого также возбуждено уголовное дело, не являются доказательствами причастности Л. к совершению инкриминируемого ему хищения товарно-материальных ценностей, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие тот факт, что он являлся материально ответственным лицом или непосредственно участвовал в хищении товарно-материальных ценностей. Обращает внимание, что именно П.Н. являлся материально ответственным лицом на <данные изъяты> в то же время, в отношении П.Н., по непонятным причинам мера пресечения в виде содержания под стражей не избрана. В нарушение требований закона, по мнению автора, судом не дано оценки допущенным следственным органом нарушениям требований ст.ст. 146, 171 УПК РФ, выразившимся в не установлении факта причастности Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приводит суждения о необоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что Л. скроется от органов предварительного расследования и суда, сможет совершить действия, направленные на воспрепятствование установлению истины по делу, поскольку его подзащитный является пенсионером, характеризуется положительно, к деятельности <данные изъяты> ни какого отношения не имеет на протяжении двух лет, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет ряд заболеваний сердечно сосудистой системы, которые в совокупности с возрастом и условиями содержания под стражей, могут привести к необратимым последствиям. Полагает, что отказ суда в избрании в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, является необоснованным и незаконным.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 29 января 2026 года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Л. (л.м. 1).

8 апреля 2026 года в 11 часов 30 минут Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 3-4, 5-6).

8 апреля 2026 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 7, 8-9).

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 27 марта 2026 года и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2026 года (л.м. 2).

9 апреля 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2026 года (л.м. 49-50).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л. судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Л. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения Л. в возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок и сроки задержания Л. не нарушены. Избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, не смотря на то, что Л. юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Смоленской области, женат, является пенсионером, имеет ряд благодарностей, характеризуется удовлетворительно, также, принимая во внимание, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что Л., находясь на свободе и осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и перспективу назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при тех обстоятельствах, что расследование находится на первоначальной стадии, идет сбор и закрепление доказательственной базы, может оказать давление на работников <данные изъяты> с целью изменения ими свидетельских показаний, изобличающих его в совершенном преступлении, о личностях которых он осведомлен, поскольку ранее занимал должность директора Учреждения, сообщать информацию о ходе расследования иным устанавливаемым возможным соучастникам преступления, уничтожить еще неустановленные в ходе предварительного следствия доказательства и сокрыть следы преступной деятельности; скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может иным способом препятствовать своевременному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела

Данные о личности Л., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, несмотря на утверждения защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции о формальном рассмотрении ходатайства следователя и принятии судом первой инстанции решения в отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отношении Л. с учетом всех представленных суду сторонами материалов, которым дана надлежащая оценка.

Обоснованно учтено судом, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса необходимых следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в том числе по установлению всех лиц, причастных к его совершению, в связи с чем Л., находясь вне изоляции от общества, будет иметь возможность к принятию мер и созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования Л., следственными органами суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Возможность применения в отношении обвиняемого Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. При этом, вопреки утверждениям защитника, в решении суда указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка приведенных обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Л. таких заболеваний, которые препятствовали бы содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлено.

Оснований для изменения в отношении Л., меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции, учитывая все представленные стороной защиты сведения, также не находит, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда об избрании Л. данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2026 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 8 июня 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова С.В. в защиту интересов обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас