Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-1652/2019;)~М-1417/2019 2-1652/2019 М-1417/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 06 февраля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, и автомобиля Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Автомобиль 2, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Автомобиль 1 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Автомобиль 1 был застрахован у Истца по договору КАСКО <номер> (страхователь ФИО2), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 987 552 руб. 20 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. 00 коп. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 585 052 руб. 30 коп. (987 552 руб. 20 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). Предложение истца о досудебном урегулировании спора ответчиком принято не было. Руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 1079, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 585 052 руб. 30 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

ФИО1 не приняла мер к получению копии искового заявления, направленного в ее адрес истцом, не предпринимает мер к получению судебной корреспонденции, которая неоднократно направлялась ей как по месту проживания, так и по месту регистрации; не приняла мер и к ознакомлению с материалами дела, о котором ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письмо, в котором указало, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», они произвели выплату на счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 ч 15 мин на автодороге <дата> м произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, в результате чего автомобилю Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, управляя автомобилем Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, не убедившись в том, что полоса для обгона свободна и в процессе обгона она не создаст помех другим участником дорожного движения, совершила выезд на полосу, на которой двигался автомобиль Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, в результате чего произошло ДТП.

Виновность ФИО1 в указанном ДТП подтверждается следующими документами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, схемой ДТП от <дата>, с которой ФИО1 согласилась, что подтвердила личной подписью; объяснением ФИО1, указавшей, что <дата> в 16 ч 15 мин она управляла автомобилем АВтомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, двигалась со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Мурманск. Двигалась в плотном потоке машин, решила совершить обгон. Убедившись в зеркало бокового вида в безопасности совершения манёвра, выехала на встречную полосу, после чего увидела автомобиль Автомобиль 1, который также совершал обгон. В следствие чего водитель автомобиля Автомобиль 1 применил резкое торможение, после чего его вынесло в левый придорожный кювет. После чего она остановилась на обочине с целью убедиться, что нет пострадавших, но испугавшись всей ситуации, покинула место ДТП в состоянии шока. Придя в себя, вернулась на место ДТП.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО12 следует, что <дата> в 16 ч 15 мин она управляла автомобилем Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, двигалась со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Мурманска, в районе <адрес>» в разрешённом месте она решила совершить манёвр обгона, убедившись в безопасности, но заканчивая данный манёвр, решила вернуться на свою полосу из-за того, что автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> перед её машиной выскочил встречную полосу. Пытаясь уйти от столкновения, затормозила, её вынесло на встречную полосу. Когда она вышла из своей машины и направилась в сторону где остановилась машина, из-за которой её вынесло с дороги, водитель той машины покинул место ДТП на своём автомобиле. Свидетели ДТП пыталась догнать этот автомобиль, но безрезультатно.

Также вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата>, которым ФИО1 признана виновной по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 мировому судье пояснила, что после ДТП остановилась, посмотрела, что автомобиль имеет механические повреждения, после чего скрылась с места ДТП. Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, также следует, что автомобиль потерпевшей имел видимые механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что виновной в указанном ДТП являлась ФИО1, поскольку она нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным административным материалам, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от <дата>, справке инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» автомобиль АВтомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, имел следующее повреждения: левое переднее крыло, капот, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая арка, передний и задний бампер, левая передняя блок-фара, левая арка крыла, правая накладка, права арка, правая задняя дверь, правое заднее колесо, накладка задней правой арки колеса, правый задний брызговик, рейлинги крыши.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» (страховой полис <номер>), со сроком действия с 13 ч 05 мин <дата> по 23 ч 59 мин <дата>.

Собственник автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, ФИО2 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по риску «Ущерб»в соответствии с условиями страхования об оплате ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика произвёл осмотр повреждённого автомобиля Автомобиль 1, 2017 г.в., гос.рег.знак <номер>. Актом осмотра от <дата><номер> установлены механические повреждения автомобиля, характер которых даёт основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д. 21-22).

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, от <дата><номер> у ИП ФИО7

В соответствии с актом разногласий и актом согласования счёта ИП ФИО7 к оплате ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено 985 052 руб. 20 коп.

Согласно платёжному поручению от <дата><номер> истцом перечислено ИП ФИО7 денежная сумма 985 052 руб. 20 коп. по счёту <номер> от <дата>8 года а/м <номер>, акт <номер>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего денежной суммы.

Основания и порядок страховых выплат регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 указанного федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям ООО «НСГ«Росэнерго» автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> от <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «НСГ«Росэнерго» с требованием о возмещении ущерба автомобилю Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, в размере 400 000 руб., данная выплата была произведена, что подтверждается платёжным поручением от <дата><номер>.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, перешло право требования к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 585 052 руб. 30 коп.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным автомобилю ФИО2 ущербом, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9050 руб. 52 коп., о чём в деле имеется платёжное поручение от <дата><номер>. Указанные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9050 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 585 052 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич