Апелляционное постановление № 22-1280/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1280/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Степановой О.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.э 2 п. «б» УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заыслушав мнение адвоката Степановой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Намским районным судом 3 ноября 2015 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Он же осужден Мегино-Кангаласским районным судом 20 июня 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 февраля 2016 года, конец срока 14 августа 2019 года, срок возможного представления к условно-досрочному освобождению – 15 апреля 2017 года.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по РС (Я).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

Осужденный ФИО1 апелляционной жалобе и в дополнении к ней не согласен с принятым решением, ссылаясь на номы закона и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8, указывает на наличие общего среднего образования, отсутствие возможности трудоустройства, просит пересмотреть его дело на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Д. указывает о том, что со стороны администрации колонии осужденный характеризуется посредственно. Изучение данных о поведении осужденного дает суду основание сделать вывод о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление. В ходе рассмотрения ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Степанова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просит удовлетворить, т.к. осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Прокурор Филиппов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, заслушав мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) следует, что администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, к труду относится отрицательно, по благоустройству отряда и прилегающей территории участие не принимает, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, не изъявлял желания обучаться в ПУ-№ ... при ИК-№ ... и получить диплом об окончании, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях порядка отбывания наказания, имеет непогашенные иски, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя нужные выводы, но не всегда своевременно, вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается. Администрация считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений.

Согласно финансовой справке ФИО1 имеет исполнительные листы по возмещению материального ущерба и штрафа, по которым удержаний нет.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 имеет диагноз «********».

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались ходатайство П., свидетельства о рождении ребенка, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристика с места работы, справка о составе семьи, справка с ********.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд верно признал, что исследованные обстоятельства недостаточны для признания осужденного ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, поскольку осужденный к труду относится отрицательно, желания трудоустроиться не изъявил, по благоустройству отряда и прилегающей территории участие не принимает, обучаться в ПУ-№ ... при ИК-№ ... желания не изъявил, поощрений не имеет, имеет непогашенный исполнительный лист о взыскании возмещения материального ущерба.

Таким образом, проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие посредственной характеристики, признание вины, раскаяние, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также гарантии трудоустройства на свободе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова