Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315 606 рублей 36 копеек, в том числе: 242 863 рубля 76 копеек – основной долг, 53 223 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 519 рублей 40 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 356 рублей 06 копеек.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 259 209 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Вместе с тем, ответчиком условия договора не соблюдаются и по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 315 606 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 259 209 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 24,9 % годовых, с уплатой 27 числа каждого месяца по 7 597 рублей, сроком по 27 августа 2020 года (л. д. 9-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-21).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 315 606 рублей 36 копеек, в том числе: 242 863 рубля 76 копеек – основной долг, 53 223 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 519 рублей 40 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л. д. 22-24).

Поскольку, заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 242 863 рубля 76 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 53 223 рубля 20 копеек.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заключенным между сторонами договором (п.12) предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет штрафа судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма штрафа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленного истцом штрафа, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 19 519 рублей 40 копеек, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 06 копеек, поскольку понесение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается платежными поручениями (л. д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 606 рублей 36 копеек, в том числе: 242 863 рубля 76 копеек – основной долг, 53 223 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 519 рублей 40 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 356 рублей 06 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Н. В. Цитович