Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-874/2024

№ 2-874/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006849-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее также истец) обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.03.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 16.03.2019 на банковскую карту № (Райффайзенбанк) в размере 24500 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету, задолженность по договору займа составила 75384,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 24500 руб., сумма процентов за пользование займом – 61250 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 10366,00 руб. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от 16.03.2019 денежные средства в размере 75384,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2019 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) был заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 24500 руб. на срок 14 дней (с 16.03.2019 до 30.03.2019), а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Согласно п.п. 2, 4 договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 30.03.2019, уплачивая при этом, проценты за пользование займом в размере 1,49 % в день от суммы займа.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по возврату займа - ненадлежащим образом.

20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-681/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 02.08.2023 судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила 75384,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 24500 руб., сумма процентов за пользование займом – 61250 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 10366,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленный расчет задолженности арифметически составлен правильно, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному договору займа № 4453261 от 16.03.2019 погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется однократно единовременным платежом в размере 32166,00 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с условиями договора займа должен был быть внесен единовременный платеж в погашение займа, то есть с 31.03.2019.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что в июне 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-1-681/2023).

20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-681/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.03.2019 в размере 75384,00 руб., который определением мирового судьи от 02.08.2023 отменен по заявлению ФИО1

С рассматриваемым иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 03.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие, на дату подачи настоящего иска, был истцом пропущен, поскольку условиями договора займа предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее 30.03.2019, а соответственно, при непогашении задолженности в указанный срок, течение срока исковой давности начинается с 31.03.2019.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее июня 2023 года истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании процентов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.03.2019 в размере 75384,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461,52 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024