Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Администрация ЯРМО РК) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районное муниципальное образование РК являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Главы <данные изъяты> о содействии в приобретении в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, указав, что с 2008 года по согласованию с руководителем АО «<данные изъяты>» ФИО8 пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом в коммерческих целях. Таким образом, подтверждает, что 2008 по 2016 год пользовалась муниципальным имуществом. Просят обязать ФИО1 вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере № рубля № копеек; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 РК ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, что осуществляла предпринимательскую деятельность с 2008 по 2012 год, полагала что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8, с которым была устная договоренность об аренде указанного здания, в свою очередь она должна была поддерживать здание в надлежащем виде, на основании этого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 2008 года ФИО1 по устному соглашению с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 пользовалась недвижимым имуществом, расположенному по адресу: <адрес>, в коммерческих целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 08 № ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство 08 №).

Здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> районному муниципальному образованию (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В отзыве на исковое заявление ФИО8 указал, что на основании Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже имущественного комплекса» Комитетом по управлению имуществом <адрес> была оформлена и подписана обеими сторонами (ООО «<данные изъяты>» и Администрация Яшалтинского РМО) необходимая документации купли-продажи имущественного комплекса, расположенного в <адрес>. С момента передачи недвижимого имущества (подписание передаточного акта) и вручения пакета документов покупателю, ООО «Газ-Ган» вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться данным имуществом. С целью сохранения здания конторы бывшей скорняжно-меховой фабрики, расположенной по адресу <адрес>, был заключен договор аренды одной второй данного помещения с ФИО1, оплату за пользование частью недвижимого имущества она не производила.

Дополнительно пояснил, что на момент заключения соглашения с ФИО1 считал себя надлежащим носителем права.

Таким образом, установлено, что ФИО1 являлась добросовестным арендатором, так как момент соглашения с ФИО8 она не знала и не должна была знать об отсутствии правомочий у ФИО8 на сдачу здания в аренду.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, как следует из пояснения ФИО2 ФИО5 о том, что здание конторы принадлежит Яшалтинскому РМО РК, им стало известно в 2015 году в ходе проведения КУМИ ФИО2 РК ревизии.

Из этого следует, что ФИО2 РК более 10 лет не участвовало в работе по обеспечению сохранности, не осуществляло полномочия собственника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 РК неосновательного обогащения ФИО1 в виде неуплаченных арендных платежей за пользование муниципальным имуществом

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: П.Н. Эминов

Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов