Решение № 2-818/2017 от 23 декабря 2017 г. по делу № 2-351/2017~М-307/2017

Мотивированный текст Дело № 2-818/2017

изготовлен 24.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Никель 19 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Колесник Т.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав.

В обоснование искового заявления указал, что в феврале 2016 года им в сети Интернет, в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты> было обнаружено предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, в форме публичной оферты об изготовлении футболки с изображением президента Российской Федерации ФИО4. Файл, размещенный, согласно пометке на интернет-странице, 10.02.2015 содержит кадрированное изображение, на которое наложена надпись «Все идет по плану» (далее по тексту – произведение). Данный файл также содержит письменное сообщение следующего содержания <данные изъяты> Позднее указанное изображение было изменено еще раз, а именно: надпись поменяли на <данные изъяты>», в комментарии указали цену 750 рублей, срок изготовления 1 день, при этом изображение используется тоже самое, но в зеркальном отражении. В конце апреля 2017 года данное изображение, а также предложение по изготовлению одежды с указанным изображением, было удалено.

В силу авторства права на данную фотографию принадлежат ему – ФИО2, члену Союза журналистов России, редактору фотослужбы Государственного областного автономного учреждения «Редакция газеты «Мурманский вестник». Используемая на незаконных основаниях фотография была сделана им 17.08.2005 на борту крейсера <данные изъяты> Авторство фотографии подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в кадрированном варианте, наличием других фотографий из указанной фотосессии. Кроме того, данные снимки были им предоставлены в фотоагентство ТАСС и газету «Мурманский вестник» с неисключительными правами для использования в материалах информационных агентств в ленте других фотографий с той же фотосессии.

Указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не обращался в его адрес за разрешением использования указанной фотографии, не заключал с ним лицензионный договор на использование вышеуказанного произведения либо договор на передачу исключительных прав на произведение. Помимо прочего, ответчик без получения соответствующего от истца разрешения, осуществил переработку произведения, что выразилось в его кадрировании и нанесении текста, в результате чего был нарушен художественный замысел фотографа и композиция самого произведения, что является нарушением действующего законодательства, поскольку ответчиком незаконно использовалось принадлежащее истцу произведение с целью привлечения внимания к реализуемому товару и извлечения прибыли от продажи одежды с незаконно используемым изображением.

Обращает внимание суда на то, что 25.02.2016 он обратился в адрес ответчика ФИО3 с претензией, с целью досудебного урегулирования спора, а также с предложением заключить договор о передаче неисключительных прав на использование произведения и выплатой компенсации за незаконное использование. Однако ответ указанную претензию проигнорировал, продолжая использовать его произведение для извлечения прибыли, тем самым нарушая его права. Повторная претензия, направленная им в адрес ответчика заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик игнорирует всю входящую корреспонденцию, в результате чего урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, поэтому он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 8, 1252, 1259, 1265, 1266,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу истицы денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 рублей, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Представил суду для обозрения негативы пленки с фотосессии на борту крейсера <данные изъяты> а также флэш-карту № на 2 GB с видеозаписью с экрана компьютера, из которой видно, что в группе <данные изъяты> «в социальной сети <данные изъяты> администратором и владельцем которой является ИП ФИО3, продают футболки именно с изображением произведения истца ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства была приобщена к материалам дела. Пояснил также, что сеть салонов <данные изъяты> находится в г. Мурманске, в том числе располагается в торговом центре «Мурманск Молл», где при обращении туда покупателям раздают реквизиты своей группы <данные изъяты> на тот случай, если их не устроит ассортимент товара, который находится в их торговом центре и если покупатель пожелает выбрать любую другую футболку в их группе. Кроме того, ответчик сам звонил ФИО2 и сообщил ему, что эту фотографию он нашел в Интернете и соответственно платить за нее не сбирается, поэтому никаких претензий в свой адрес по данному поводу он принимать не будет. После чего он вообще перестал выходить на связь. С учетом того, что вышеуказанную фотографию использовали не один год в довольно таки успешном магазине, имеющем много дипломов, с большим объемом реализации, считает, что 100 000 рублей - разумная цена за неоднократное использование ответчиком фотографии без платы автору.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства признал иск частично и полагал, что иск подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, обозрев содержимое флэш-карты <данные изъяты> на 8 GB и флэш-карты <данные изъяты> на 2 GB, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе к ним относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт авторства фотографии с изображением Президента Российской Федерации ФИО4 истцу ФИО2, сделанной им во время его служебной командировки *.*.* во время фото-репортажа и освещения деятельности Президента Российской Федерации ФИО4 в ходе учений Северного Флота в Баренцевом море на борту крейсера <данные изъяты> В частности, судом были просмотрены негативы пленки с фотосессии на борту крейсера <данные изъяты>» и снимки, содержащиеся на представленной представителем истца ФИО2 – ФИО1 флэш-карте <данные изъяты> на 8 GB, принадлежащей истцу, на которых был изображен Президент Российской федерации ФИО4 (папка с названием «Путин» - файл №). Представленные снимки являются исходными, имеют высокое разрешение и не отредактированы в специализированных фото-программах (л.д. 38).

Помимо прочего, так как указанные снимки были выполнены редактором фотослужбы ФИО2 в ходе выполнения им редакционного задания Государственного областного автономного учреждения «Редакция газеты «Мурманский вестник», то газете «Мурманский вестник» было предоставлено первоочередное право выбора фотографий для публикации в газете, а именно: газета выбрала снимок по своему усмотрению и опубликовала его в своем выпуске, что подтверждается копией выкопировки первого листа газеты «Мурманский вестник» № 157 (3550) от 18.08.2005 (л.д. 37).

Кроме того, в выпуске газеты «Мурманский вестник» от *.*.* была опубликована статья «Президент ушел в народ», в которой журналист газеты рассказывал про появление спорной фотографии, указывал автора фотографии – ФИО2, а также о фактах ее незаконного использования со стороны третьих лиц (<адрес>).

Официальным опубликованием фотографии, являющейся предметом спора, с указанием всех происходящих событий, авторства и даты создания, является ее опубликование в информационном агентстве ТАСС, специализирующемся на выпуске фотоновостей ( <адрес>

<адрес>

<адрес>), что подтверждается представленными истцом скриншотами вышеуказанной страницы информационного агентства ТАСС с указанием авторства ФИО2 (л.д. 23-24).

Вместе с тем, в феврале 2016 года истцом ФИО2 в сети Интернет, в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты> было обнаружено предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, в форме публичной оферты об изготовлении футболки с изображением президента Российской Федерации ФИО4. Файл, размещенный, согласно пометке на интернет-странице, *.*.* содержит кадрированное изображение, на которое наложена надпись «Все идет по плану» (далее по тексту – произведение). Данный файл также содержит письменное сообщение следующего содержания <данные изъяты> Позднее указанное изображение было изменено еще раз, а именно: надпись поменяли на <данные изъяты> в комментарии указали цену 750 рублей, срок изготовления 1 день, при этом изображение используется тоже самое, но в зеркальном отражении. В конце апреля 2017 года данное изображение, а также предложение по изготовлению одежды с указанным изображением, было удалено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами страницы просмотра фотографии в социальной сети <данные изъяты>, на странице коммерческого общества <данные изъяты> с представлением дипломов ИП ФИО3 как лауреата регионального конкурса «Лучшие товары и услуги Мурманской области 2012 года» и как лауреата Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России» (л.д. 12-22), а также просмотренным в ходе судебного заседания видеофайлом с записью <данные изъяты> продолжительностью 2 минуты 28 секунд, содержащимся на представленной представителем истца ФИО2 – ФИО1 флэш-карте <данные изъяты> на 2 GB с видеозаписью с экрана компьютера истца, из которого видно, что в группе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> принадлежащей ИП ФИО3, продают футболки со спорным изображением (л.д. 47).

*.*.* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с предложением заключить договор о передаче неисключительных прав на использование произведения и выплатой компенсации за незаконное использование (л.д. 8-9). Однако ответ на указанную претензию ответчик проигнорировал, продолжая использовать его произведение для извлечения прибыли, тем самым нарушая его права. Повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.10, 11). Таким образом, ответчик проигнорировал всю входящую корреспонденцию, в результате чего урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Доказательств того, что спорный фотоснимок с изображением Президента Российской Федерации ФИО4 был сделан кем-то из участников группы <данные изъяты> либо был найден в сети Интернет и использован по назначению, с указанием автора снимка, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. Поэтому подвергать сомнению принадлежность спорного фотоснимка истцу ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что автором спорного фотоснимка является ФИО2

Согласно части 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В данном случае истцом ФИО2 и его представителем ФИО1 отрицается тот факт, что ответчику ИП ФИО3 давалось разрешение на использование сделанного истцом фотоснимка, а ответчиком не подтверждено, что спорный фотоснимок был получен иным способом в силу состоявшихся договорных отношений или на ином законном основании.

По смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При этом следует иметь в виду, что графические изображения могут быть процитированы иными лицами для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, при соблюдении необходимых условий: наличие информационной цели использования, объем использования должен быть оправдан целью цитирования, используемые произведения должны быть правомерно обнародованы.

В рассматриваемой ситуации, если согласиться, что в группе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> при изготовлении футболок имело место использование кадрированное изображение спорного фотоснимка с соответствующим к нему цитированием, то ответчик должен был указать автора этого снимка, чего им сделано не было. И, кроме того, из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и дополнениях к ним, а также из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что этот снимок с указанием всех происходящих событий, авторства и даты создания был официально опубликован только в информационном агентстве ТАСС, специализирующемся на выпуске фотоновостей ( <адрес>

<адрес>

<адрес>) и в выпусках газеты «Мурманский вестник» № (3550) от *.*.* и от *.*.* ((<адрес>/). Что же касается сети "Интернет", то это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для свободного посещения.

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что у ответчика ИП ФИО3 имелось право на опубликование спорного фотоснимка без согласия его автора ФИО2

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Оценивая в совокупности исследованные выше обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, перечисленных в статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный фотоснимок действительно был использован ответчиком ФИО3 без разрешения и ведома его автора ФИО2; был опубликован без указания имени истца, тем самым допущено нарушение права истца на неприкосновенность его произведения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о лишь трехкратном использовании фотографии в коммерческих целях (л.д.96-98), а также о покупке ее у иного лица (л.д.71-81), в отсутствие доказательств надлежащего оформления правоотношений по использованию исключительного права истца на фотографию – не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку, с учетом времени фактического неправомерного использования ответчиком фотоматериалов, а также представленным сведениям о договорной стоимости их использования, соразмерным допущенному ответчиком нарушению, отвечающим принципу разумности и справедливости является сумма 50 000 рублей.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 200 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей (л.д.3) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев