Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-1285/2019 М-1285/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-72/2020

№ 2а-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан (МИНФС № 25 по РБ), в обоснование требований указав, что налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц по принадлежащим ей объектам недвижимости, расположенным на территории Республики Башкортостан, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 376129 руб. Полагает действия ответчика по составлению и направлению указанного уведомления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

Налоговое уведомление выставлено в период действия мер предварительной защиты по административному иску, которые запрещали начисление налога. Выставляя уведомление, налоговый орган указал, что в его адрес поступило определение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных мер предварительной защиты, но не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на это определение, что не позволяло производить расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ не мог быть произведен, поскольку вопрос отмены мер предварительной защиты по делу № судом до настоящего времени не разрешен.

Указанное налоговое уведомление противоречит ранее присланному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налог к уплате с указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости указан в размере 0 руб. По данному уведомлению истец осуществила оплату до ДД.ММ.ГГГГ, что исключало доначисление налога по этим же объектам с установлением нового срока уплаты налога.

Налоговое уведомление составлено и направлено с нарушением требований ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса. Поскольку уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, истец считается получивший его ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сроки, установленные Налоговым кодексом, не подлежат изменению, уплатить налог на имущество до ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности по причине пропуска 30 дневного срока, предшествующего уплате налога. Полагает, что в 2019 году у нее не возникает обязанность уплатить налог, а ИФНС не вправе направлять налоговое уведомление в этом году.

Уведомление противоречит требованиям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе». Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожной сделки, на основании которой возникло право собственности ФИО2 в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости в применении последствий недействительности с ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к ст. 167 ГК РФ не допускает начисление налогов на предмет данной сделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с жалобой в УФНС по РБ на действия административного ответчика. Решением и.о. заместителя руководителя УФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконными действия сотрудников МИФНС № 25 по Республике Башкортостан по составлению и направлению ФИО2 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц инспекции устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика, аннулировав налоговое уведомление.

Определением судьи Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция ФНС № 6 по Оренбургской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МИНФС № 25 по РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, просила оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 6 по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе: иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником следующих объектов недвижимости:

зарядная станция, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

здание главного корпуса цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры предварительной защиты, принятые определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения действий и принятия решений, направленных на взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, на основании которого налоговым органом были приостановлены операции по взысканию задолженности по налогу на имущество физического лица.

Частная жалоба ФИО2 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с отменой мер предварительной защиты МИФНС № 25 по Республике Башкортостан рассчитан налог на имущество физических лиц налогоплательщика ФИО2 Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на указанные объекты недвижимости за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 376 129 рублей.

Истец ФИО2 обжаловала действия сотрудников МИФНС № 25 по РБ по составлению и направлению ей налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по РБ в порядке ст. 137 НК РФ. Решением УФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ; решением УФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО2 в обоснование требований указывает, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной сделка, на основании которой возникло ее право собственности в отношении объектов недвижимости, в связи с чем начисление налога является неправомерным. Суд не может согласиться с данным утверждением.

Из материалов дела усматривается, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года доводы административного истца ФИО2 о том, что указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № не принадлежат ей на праве собственности, в связи с чем уплата налога не может быть возложена на нее, оценены судом, и оставлены без удовлетворения.

Решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтовым отправлением. Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 52 НК РФ.

Исходя из положений закона, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов и пени на недвижимое имущество.

В силу вышеперечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств административный истец в налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за вышеперечисленные объекты недвижимости как его собственник, в связи с чем начисление ему указанного налога за спорный период правомерно.

Суд отклоняет довод административного истца о противоречии налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по налогу на имущество физических лиц рассчитанного МИФНС № 6 по Оренбургской области сумма к уплате составила 57 рублей – за объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как видно из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес>; <адрес> в нем не отражены в связи с установлением в данный период мер предварительной защиты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки утверждениям истца, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц по периодам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в данным налоговом уведомлении не указан.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца, адресованные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, наложен запрет МИФНС № 25 по Республике Башкортостан, иным налоговым органам совершать действия и принимать решения, направленные на взыскание на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах, меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 89 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МИФНС № 25 по Республике Башкортостан, иным налоговым органам совершать действия и принимать решения, направленные на взыскание на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц до рассмотрения настоящего дела по существу – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суда Оренбургской области.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова