Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело №2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 11.02.2013 г. по состоянию на 31.08.2017 г. в сумме 148930.35 руб., расходов по оплате госпошлины - 4179 руб. В обоснование иска указано, что 11.02.2013 г. между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Ответчику банком был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ФИО2 активировал. Лимит кредитования по карте составляет 101000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25 % годовых. Ответчик неоднократно совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 148930.35 руб. 31.08.2017 г. между банком и ООО «ЭОС» заключен Договор № уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору, права первоначального кредитора перешли к ООО «ЭОС». Просрочка ответчика по кредитному договору составляет 883 дня, в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности.

Представитель истца, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которому истец и Банк не направлял ФИО2 досудебные требования по факту образовавшейся задолженности, а также уведомление о состоявшемся договоре цессии, иск необходимо оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.02.2013 г. между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, во исполнение условий которого Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установив лимит кредитования по карте в сумме 101000 руб., процентную ставку за пользование кредитом - 25 % годовых. Ответчик ФИО2 активировал карту и использовал перечисленные банком на картсчет денежные средства в своих интересах, обязан был своевременно пополнять СКС для обеспечения платежеспособности карт, возвратить кредит и проценты за его пользование.

Предоставление банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись с апреля 2015 года, что подтверждается выпиской о погашении клиентом денежных средств по договору и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.08.2018 года составляет 148930.35 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 93889.05 руб., задолженность по процентам – 55041.30 руб., из них начисленные проценты – 19261.61 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 35779.69 руб.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

31.08.2017 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому и согласно Приложениям к указанному договору цессии права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору с ответчиком, перешли к ООО «ЭОС».

Доказательства погашения ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом, то есть исполнения кредитного договора в пользу первоначального кредитора, после заключения договора цессии со стороны ФИО2 не представлено, поэтому отсутствие уведомления о перемене кредитора, о состоявшемся договоре цессии не влияет на размер задолженности ответчика по кредитному договору и на его обязательство погасить этот долг перед новым кредитором.

По данной категории дел законом или договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности по нему со стороны ответчика и его представителя суду не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 148930.35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4179 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 11.02.2013 г. по состоянию на 31.08.2017 г. в сумме 148930.35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4179.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19.06.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.