Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-2726/2024;)~М-1536/2024 2-2726/2024 М-1536/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2-257/2025

УИД 18RS0005-01-2024-003281-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд иском, которым просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., под 30 % годовых на срок до 26.05.2021. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки №, определена стоимость залогового имущества 500 000 руб. В установленный договором займа срок, денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 911,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 720,50 руб., а также обратить взыскание на автомобиль №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля направить в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО ПКО «ЮККА», ПАО Сбербанк, МВД по Республике Татарстан, МВД по Удмуртской Республике, Главное управление юстиции УР.

Истец, ответчик, третьи лица на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела были извещены. От представителя третьего лица - Главного управления юстиции УР имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя третьего лица - ООО ПКО «ЮККА» поступили возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности, ввиду того, что имеются основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимым, а подача искового заявления связана с желанием ответчика избежать гражданской правовой ответственности и «вывести» автомобиль из под ареста.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МВД по Республике Татарстан, МВД по Удмуртской Республике о причинах неявки суд не уведомили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно сведениям Управления ЗАГС, ответчик ФИО3 16.07.2021 сменила фамилию на «ФИО5» в связи с заключением брака с ФИО8

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа с обеспечением, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., в день подписания договора займа. Срок возврата суммы займа 26.05.2021. На всю сумму займа, начиная с даты заключения договора, начисляются проценты в размере 30 % годовых, до момента возврата суммы займа займодавцу (п.п. 1, 2, 3, 4, л.д. 10).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика ФИО3 от 26.05.2016 в получении суммы займа в размере 400 000 руб.

Согласно п. 6 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору суммы займа, заемщик предоставляет в залог: легковой автомобиль № №.

В обеспечение обязательств по договору займа, 26.05.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договора залога автомобиля №; стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена 500 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, л.д. 9).

Изложенное свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО4 заемных правоотношений.

Как следует из искового заявления, истец выполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства. Ответчиком в установленный договором займа срок, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО2 по договору займа по основному долгу составляет 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.05.2016 по 06.12.2023 составляет 903 911,97 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой, исходя из размера задолженности по основному долгу, периода просрочки возврата суммы займа.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности в установленный срок, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил, срок возврата истек, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2016 по 06.12.2023 составляет 903 911,97 руб.

Доводы третьего лица ООО ПКО «ЮККА» о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Взыскание с ответчика задолженности по договору займа в данном случае не влечет возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, следовательно, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно сведениям Госавтоинспекции по состоянию на 11.07.2024, собственником автомобиля №, является ответчик ФИО5 (ранее ФИО3) Е.В.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения об установлении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства №, отсутствуют.

Из договора залога транспортного средства от 26.05.2016 усматривается, что стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон определена 500 000 руб.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с п. 83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Из договора залога транспортного средства усматривается, что стоимость вышеуказанного транспортного средства определена участниками договора в сумме 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов. При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности ФИО2, последней подлежат передаче оставшиеся после погашения задолженности средства.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2023.

Учитывая, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 720,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму задолженности по договору займа от 26.05.2016 в размере основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2016 по 06.12.2023 в размере 903 911,97 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль №, принадлежащий ФИО4 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную цену – 500 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа от 26.05.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2025.

Судья В.В. Иванова