Апелляционное постановление № 22К-3523/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-3523/2017

Судья ФИО8. материал № 22к-3523/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО9 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года, которым отказано заявителю ФИО1 ФИО10 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО11, в части нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО12, в части нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Просит отменить постановление суда и вынести решение, о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебное заседание заявитель ФИО1 своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающий на ее рассмотрении с его участием, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5, в части нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано учел, что ФИО1 обжалует бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5, в части нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которое не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Само постановление вынесенное по итогам проверки проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, ФИО1 не обжалует.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года, которым отказано заявителю ФИО1 ФИО13 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> району ФИО14., в части нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз