Решение № 02-7952/2025 02-7952/2025~М-2885/2025 2-7952/2025 М-2885/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-7952/2025

УИД 77RS0022-02-2025-004996-59

№ 2-7952/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7952/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в кредитный договор, исключении из числа заемщиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о внесении изменений в кредитный договор <***> от 05.04.2024 путем исключения из состава заемщиков ФИО2 с сохранением кредитных условий, переоформлении доли ФИО2 на ФИО1; обязании фиоС, вернуть ФИО2 потраченную ею сумму на приобретение квартиры в общей долевой собственности в размере сумма включая налог с продажи собственности ФИО2, ссылаясь на то, что сторонами в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: адрес, секция 5, этаж 4, кв. 687, с использованием средств ипотечного кредитования по кредитному договору <***> от 05.04.2024, согласно которого адрес предоставил кредит, в размере сумма на приобретение квартиры по указанному адресу, однако в настоящее время стороны совместно не проживают, отношения прекращены с 15.11.2024, при этом на момент заключения кредитного договора не могли предвидеть расставания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между адрес и ФИО1 , ФИО2 на индивидуальных условиях заключен кредитный договор <***> от 05.04.2024, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщикам заемные средства в сумме сумма, сроком по 20-е число 360-го календарного месяца, под 5% годовых, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целью использования заемщиками кредита является приобретение предмета ипотеки стоимостью сумма путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами и адрес «Метромаш» (п.п. 12.1,12.2 кредитного договора).

Согласно п. 11.1 кредитного договора заемщики предоставляют кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки-квартиры по адресу (строительному): адрес, Метрогородок, адрес, вл. 4, з/у 4, многофункциональный административно-жилой комплекс, этап 5, участок 3, корпус К1, секция 5, этаж 4, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 687, состоящий из 1 комнат, общей (проектной) площадью 29,8 кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:03:0002005:1001; 77:03:0002005:2089. На этапе строительства дома, в котором расположен указанный объект недвижимости до момента его передачи застройщиком залогодателю по акту приема-передачи предметом ипотеки (залога) являются права требования (п.п. 11.1, 11.2 кредитного договора).

По состоянию на 24.07.2025 задолженность по кредитному договору №0048-01618/ИКР-24РБ от 05.04.2024 составляет сумма, из которых: основной долг-7 сумма; прценты за пользование кредитом-4216,сумма

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, стороны несут солидарную ответственность перед кредитором - адрес.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие отношений (в ом числе брачных) между сторонами нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Суд учитывает, что сторонам при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленными об этих условиях, стороны выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав сторон кредитным договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - Банк своего согласия на то не давал.

Указанные истцом обстоятельства, и поддержанные ответчиком в судебном заседании, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования об исключении ответчика из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с Банком. Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе наличие исполнительных производств незначительный доход, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие Банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

Также суд полагает необходимым учесть, что требования истца предъявлены не к иной стороне договора (кредитору), как предусмотрено положениями действующего закона для изменения условий договора, а к своей же стороне по договору (солидарному заемщику), в то время, как истец просит именно кредитора изменить условия кредитного договора.

Поскольку законных оснований для изменения условий рассматриваемого кредитного договора и переводе долга на одного из созаемщиков по делу не установлено, оснований для обязания истца вернуть ответчику уплаченную сумму на приобретение квартиры не имеется, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова