Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-516/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0958492 от 21 августа 2020 г.,

ответчика ФИО3,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 августа 2020 г. №66-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» об обязании изменить условия договора займа в части исключения из состава созаемщиков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее по тексту – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент») об обязании изменить условия договора займа в части исключения из состава созаемщиков.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 г. между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа <..> от 29 ноября 2016 г. на сумму 1 319 483 руб. на срок 180 месяцев под 11,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры собственниками данной квартиры являются ФИО3 и её несовершеннолетний сын С. При этом он в настоящее время снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с ФИО3 не проживает, брак между ними не заключался, приобретенным имуществом не пользуется, все обязательства по кредиту несет сама ФИО3, не имея просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. На его обращения с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков ответчики отвечают отказом.

В связи с чем просит обязать ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ФИО3 изменить условия кредитного договора <..> от 29 ноября 2016 г., заключенного между АО «МИК» и ФИО3, ФИО1, исключив его из состава созаемщиков.

В письменном отзыве на исковое заявление от 03 марта 2021 г. представитель ответчика – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ФИО5, действующая на основании доверенности №10-3/101 от 21 января 2021 г., просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку, в случае удовлетворения заявленных требований, произойдет нарушение права банка на предъявление солидарного требования к любому из созаемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемного обязательства, а также права на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитного обязательства с созаемщиками, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 и ФИО3 совместно не проживают, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор, т.к. в законном браке они не состояли и на момент заключения кредитного договора, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует надлежащему исполнению должниками своих обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.217-218, 219-220).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что он согласен с тем, что только ФИО3 выплачивает кредит, которая сама этого желает, имея достаточный доход, при этом он является лишь формальным созаемщиком, не исполняющим обязанности по внесению ежемесячных платежей с августа 2020 г. В настоящее время он хочет создать свою семью и приобрести свое жилье, однако при указанных обстоятельствах лишен такой возможности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые просила удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что ФИО1, являясь созаемщком по договору займа, лишен возможности самостоятельно взять ипотечный кредит, вынужденно проживая со своими родителями, тем самым нарушаются его права. Поскольку материальное положение ответчика ФИО3 улучшилось, истец в дальнейшем не претендует на долю в квартире ответчика, все платежи по договору займа вносятся только ФИО3, просрочек не допускается, условия заключенного между сторонами мирового соглашения выполняются, интересы банка не нарушаются и их доводы, указанные в обоснование своих возражений, носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие вывести истца из числа созаемщиков, тем более, банк вправе реализовать квартиру при образовании просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала, пояснив, что в настоящее время её материальное положение улучшилось в связи с дополнительными подработками, которые она вынуждена была взять после расставания с ФИО1, ввиду нехватки денежных средств, и сумма ее дохода с ноября-декабря 2020 г. составляет примерно 40 000 руб. – 50 000 руб., при этом соцзащита ежемесячно компенсирует ей процентную ставку по кредиту, возвращая ей примерно около 6000 руб. С августа 2020 г. она лично вносит ежемесячные платежи, не допуская просрочек и для неё удобно, если истца выведут из числе созаемщиков по договору займа и он не будет претендовать на долю в квартире после погашения кредита, т.к. какого-либо контакта с ним она больше не поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не явился, в письменном ходатайстве представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указывая также, что банк возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве по делу от 03 марта 2021 г. (т.2 л.д.28, 29-30).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Банка ВТБ (публичного акционерного общества) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск ФИО4, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исходя из интересов ребенка, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 29 ноября 2016 г. между АО «МИК» (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (заемщики) заключен договор займа (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Ипотека с государственной поддержкой») <..>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам заемные средства в размере 1 319 483 руб. под 11,25% годовых на срок 180 календарных месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО3, С. квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой – 18,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 799 600 руб., путем заключения договора купли-продажи квартиры между АО «МИК» и ФИО3, С., а заемщики обязуются возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором (т.2 л.д.4-16).

При этом ФИО3 и ФИО1 при заключении данного договора выступали в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (пункт 7.8 договора).

Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 7.9 договора).

Подписывая договор, заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий (пункт 7.21 договора).

В качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 480 117 руб. за счет средств социальной выплаты, предоставленной ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну С. <дата> года рождения в соответствии с условиями федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Мордовия (т.1 л.д.194).

С целью обеспечения договора займа ФИО3, действующей также за несовершеннолетнего С., предоставлена в залог вышеуказанная квартира, о чем свидетельствует закладная от 01 декабря 2016 г. (т.1 л.д.126-135).

Как следует из договора купли-продажи квартиры <..> от 01 декабря 2016 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-13756652, собственниками жилого помещения, общей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и С., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому (т.1 л.д.153-155, 156-164).

Доказательств заключения спорного договора займа помимо воли кого-либо из сторон в материалы дела не представлено.

Решением совета депутатов городского округа Саранск от 21 ноября 2017 г. №128 пр.Юбилейный в г.Саранск переименован на пр.Российской Армии, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте администрации городского округа Саранск в сети «Интернет» и подтверждается представленной копией данного решения (т.2 л.д.38).

Согласно справке о задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2021 г. задолженность заемщика ФИО3 и созаемщика ФИО1 по кредитному договору <..> от 29 ноября 2016 г. составляет: 1 135 922 руб. 42 коп. – основной долг, 351 руб. 46 коп. - проценты на текущую дату (т.1 л.д.139).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 28 сентября 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу №2-1603/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по условиям которого стороны договорились и пришли к соглашению о том, что:

1. Ответчик ФИО1 добровольно снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес>, до 30 октября 2020 г.

2. Истец ФИО3 принимает на себя все обязательства по договору займа <..> от 29 ноября 2016 г. - заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитования продукта «Ипотека с государственной поддержкой» и получены для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес квартиры изменен на: <адрес>), а именно: по внесению ежемесячных платежей, процентов, пеней (в случае возникновения просрочки по данному кредитному договору), страховых премий по страхованию квартиры, расположенной адресу: <адрес>, и исполнению других обязательств, предусмотренных договором займа <..> от 29 ноября 2016 г. Кроме того, истец ФИО3 принимает на себя все вышеперечисленные обязательства в случае перехода прав по закладной новому владельцу.

3. Стороны не взыскивают расходы по данному гражданскому делу.

4. О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

Производство по делу №2-1603/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено (т.2 л.д.24-26).

08 октября 2020 г. истец ФИО1 снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его паспорт серии <..> (т.1 л.д.244).

Из сообщений АО «МИК» от 27 августа 2020 г. №02-05/1930 и 17 февраля 2021 г. №04-10/233, Банка ВТБ «ПАО» от 04 сентября 2020 г. №1414 и 24 февраля 2021 г. №11, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» от 19 февраля 2021 г., следует, что закладная по договору займа <..> от 29 ноября 2016 г. передана по акту приема-передачи закладных от 11 апреля 2017 г. в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», переименованное 02 марта 2018 г. на АО «ДОМ.РФ», от которого осуществлен переход прав к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» согласно договору купли-продажи закладных от 24 мая 2018 г., при этом с 01 января 2021 г. Банк ВТБ «ПАО» прекратил сервисное обслуживание закладных АО «ДОМ.РФ», с возложением указанных функций на АО «Банк ДОМ.РФ» (т.1 л.д.32,33,91,138,151).

Сообщением ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в лице Банка ВТБ (ПАО) от 04 сентября 2020 г. №1415 уведомил ФИО1 о наличии возражений против совершения каких-либо сделок с заложенным имуществом и изменения состава залогодателей и должников по закладной до полного исполнения обязательств по договору займа <..> от 29 ноября 2016 г. (т.1 л.д.34).

Обращение истца к ответчику ФИО3 о выведении его из числа созаемщиков по вышеуказанному договору займа оставлено со стороны ФИО3 без ответа (т.1 л.д.35).

Разрешая заявленные требования истца о понуждении ответчиков изменить условия договора займа путем исключения ФИО1 из числа созаемщиков, основанные на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Изменение условий договора займа, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункты 2 и 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» согласие на изменение условий договора займа добровольно не дает, о чем заявлено в сообщении и отзыве на исковое заявление.

Стороной истца в суде не оспаривался тот факт, что ФИО1 при подписании договора займа и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств (на банковский счет <..>, открытый на имя ФИО3), так и способ их дальнейшего использования (заключение между АО «МИК» и ФИО3, С. договора купли-продажи квартиры, приобретении ими же в общую долевую собственность данной квартиры).

Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки (при наличии), следовательно, при изложенных обстоятельствах нарушений прав истца договором займа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ввиду прекращения личных отношений между ФИО1 и ФИО3, приобретенная на заемные денежные средства квартира осталась в единоличной собственности и пользовании ФИО3 и её ребенка, расходы по договору займа он не несет, в том числе и на основании утвержденного судом мирового соглашения, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора займа, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора в настоящее время – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» своего согласия на то не давала, как и АО «МИК» до передачи прав на закладную (т.1 л.д.91).

Утвержденное судом мировое соглашение о принятии ФИО3 на себя всех обязательств по договору займа и снятии истца с регистрации по месту нахождения вышеуказанной квартиры, в том числе и увеличение дохода (заработка) ФИО3 с ноября 2020 г., также не являются основаниями для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения ФИО1 из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Тем более из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между созаемщиками обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между ними обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Соответственно, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что из положений заключенного договора займа ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками по данному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за их пользование, оснований для исключения из числа созаемщиков, вопреки доводам истца, не имеется.

Следовательно, раздельное проживание и отсутствие личных отношений между ФИО6 и ФИО3 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в статье 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями договора займа, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при наличии просроченной задолженности банк вправе реализовать квартиру, поэтому его интересы не будут нарушены при исключении из числа созаемщиков ФИО1, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим исполнением обязательств по договору займа является уплата денежных средств, при этом залог недвижимого имущества является мерой обеспечения обязательств должников и только кредитору принадлежит право выбора реализовать ли меру, обеспечивающую исполнение должником своих обязательств по договору займа, тем более, обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, необходимой лишь в тех случаях, когда у должников отсутствует какая-либо возможность исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что возражения банка по поводу возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства носят предположительный характер, поскольку при заключении договора кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, а исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» от добровольного изменения условий договора займа.

При этом истцом не представлено суду согласно статье 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получения кредита для приобретения нового жилья именно в связи с наличием обязательств по спорному договору займа, а не по иным обстоятельствам, например, ввиду отсутствия регистрации по месту постоянного жительства и др.

Ссылка представителя истца на заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО4, не возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе такое заключение, применительно к данному случаю, не обязательно для суда, который рассматривает дело на основании действующих норм закона.

То обстоятельство, что в настоящее время истец проживает со своими родителями, не свидетельствует о том, что его жилищные права нарушены именно наличием заключенного договора займа от 29 ноября 2016 г.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» об обязании изменить условия договора займа <..> от 29 ноября 2016 года в части исключения из состава созаемщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати