Решение № 2-3537/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-3537/2019;)~М-2915/2019 М-2915/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3537/2019

Дело № 2-50/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчиков ФИО16 Дианы Вадимовны, ФИО17 Ляны Вадимовны и ФИО18 ФИО1 – ФИО19 Инны Борисовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированной в реестре №-н/07-2019-1-2734,

представителя ответчика ООО УК «Сити-Сервис» – ФИО20 Заремы Гумаровны, действующей на основании Решения единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО21 Диане Вадимовне, ФИО22 Ляне Вадимовне, ФИО23 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Сервис» о взыскании возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО24 Диане Вадимовне, ФИО25 Ляне Вадимовне и ФИО26 ФИО1 о взыскании возмещения в порядке суброгации, в котором, мотивируя тем, что в результате затопления квартиры №№ в многоквартирном жилом <адрес> в г.Нальчике (далее – МКД), произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры №№ в МКД, истец выплатил возмещение ущерба в размере 98 377 рублей, в связи с чем, ссылаясь на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в порядке суброгации указанную сумму, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3 151 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27 ФИО3, ФИО28 ФИО6 Владимировна, ФИО29 ФИО11 (являющиеся собственниками квартиры №№ в МКД) и ФИО30 ФИО13 (являющаяся собственником квартиры №№ в МКД), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Сервис» (далее – УК «Сити-Сервис») как организация, обслуживающая МКД.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также третьи лица по делу в судебное заседание не явились; от перечисленных сторон и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 исковые требования к своим доверителям не признала ни в какой части, полагая их необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами; утверждала, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку доказательств их вины в произошедшем Заливе суду не представлено; обратила внимание на множественные ошибки, допущенные при оформлении акта залития от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт залития), отсутствие её доверителей при его составлении, а также их подписей в нем; просила учесть, что доказательств гидроудара, как и подключения водоснабжения в день Залития не представлено.

Представитель ответчика ООО УК «Сити-Сервис» – ФИО2 исковые требования к названной организации не признала ни в какой части; полагала, что причиной Залива стал гидроудар при заполнении системы водоснабжения при её подключении после очередного внепланового отключения; считала, что ответчики ФИО15 содержали свое внутриквартирное имущество в надлежащем состоянии, в чем она неоднократно убеждалась ранее, а в произошедшем нет и их вины; не отрицая допущенных многочисленных недостатков при заполнении Акта залития, утверждала, что выдала его собственникам квартиры №№ ФИО14 с условием, что он будет заполнен и дооформлен позднее с участием соседей (собственников квартиры №№), поскольку в их квартиру доступа в тот момент не было, а сведения о причине Залития «течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни, в результате ее естественного износа и протечка канализационного стояка» указала предположительно; полагала, что Акт залития в таком виде страховой компанией принят не будет; обращая внимание, что МКД передан на обслуживание ООО УК «Сити-Сервис» в 2016 году, и, указывая, что состояние общих стояков требует ремонта, считала, что управляющая компания не отвечает за их состояние, а только производит текущий ремонт и устранение неисправностей за счет собственников помещений, а за их капитальный ремонт отвечает Фонд капитального ремонта (некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики»).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО УК «Сити-Сервис», с отказом в остальной части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Акт залития был составлен по результатам осмотра только квартиры №№, сведений о выходе в квартиру № № ответчиков ФИО15 и ФИО9 в данном акте не имеется. Ответчиками данный акт не подписан, сведений об их ознакомлении с ним либо об их отказе от его подписания также не имеется. Составившим его представителем ООО УК «Сити-Сервис» ФИО2 не отрицается его составление без посещения квартиры №№, как и то, что изложенный в нем вывод о причинах Залития квартиры №№ носит предположительный характер, в связи с чем, данный Акт залития не может являться бесспорным доказательством наличия вины ответчиков – собственников квартиры №№ в произошедшем Залитии.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали причины залива нижерасположенной квартиры №№ в связи с чем, по их ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственников квартиры №№ в указанном жилом доме и залитием квартиры №№ в том же доме, не имеется; все выявленные причины залития квартиры №№ относятся к повреждениям различных трубопроводов в участках, ответственность за которые несет жилищно-эксплуатационные управляющие компании.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что указанный вывод о причинах залития квартиры №№ сделан экспертом путем сопоставления следов от потеков воды и повреждений в названной квартире со следами потеков воды и дефектов перекрытий над ней.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее профильное образование, соответствующий стаж работы, не заинтересован в исходе дела; заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта и материалах дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта о причинах залива, ответчиком ООО УК «Сити-Сервис» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, они принимаются судом.

Доводы представителя указанного ответчика о том, что управляющая компания не может отвечать за Залитие, не основаны на законе.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика ООО УК «Сити-Сервис», которое как установлено материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, трубопроводов, которые относятся к общему имуществу дома, и обязанность по их содержанию в состоянии, исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей компании, вследствие чего, суд считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, компенсированного им по договору страхования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере (3 151 рубль), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам по делу, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Сервис» о взыскании возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 98 377 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 151 рубль, а всего – 101 528 (сто одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО31 Диане Вадимовне, ФИО32 Ляне Вадимовне, ФИО33 ФИО1 о взыскании возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков