Решение № 2-3288/2017 2-3288/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3288/2017

Дело № 2-3288/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.10.2016 г. ФИО2, представителя ответчика ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» по доверенности № 8 от 14.08.2017 г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО4 и ООО Управляющая компания « Комфорт- Сервис» в солидарном порядке сумму в размере 462 025 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб., а также взыскать с ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2016 года в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб, были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, бытовая техника.

Залив произошел из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которого является ФИО4

По факту залива квартиры ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» составлен акт № 59 от 25.10.2016 г. с указанием поврежденного имущества и причин затопления.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика от 06.12.2016 г., составила 462 025 руб.

Виновным в причинении ущерба считает ФИО4 как собственника квартиры № № ЗАО и ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис», не обеспечившего выполнение обязательств по оперативному устранению последствий аварии и в результате виновного бездействия, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечении срока хранения; сведениями об ином адресе ответчика суд не располагает, таким образом, судом были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ и созданы условия для реализации ответчиком его прав, а последствия неполучения почтовой корреспонденции ложатся на не получающего эту корреспонденцию адресата.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что в причинении истцу материального ущерба не имеется вина Общества, что после получения сообщения о затоплении, управляющая компания предприняла своевременно меры к ликвидации аварии. Представлено письменное возражение на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>., которая расположена этажом выше квартиры истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис».

23.10.2016 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1

Из Акта о залитии квартиры № № от 25.10. 2016 г., составленного комиссией ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» следует, что залитие произошло в результате утечки воды из системы отопления в квартире № № замены радиатора, произведенной без ведома Управляющей компании в кв. № №, с нарушением схемы существующей системы отопления, в результате чего, произошел разрыв стыка металлической трубы с пластиковой трубой, соединенной с алюминиевым радиатором.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика от 06.12.2016 г., составила 462 025 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба следует возложить на ФИО4, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Также ею не был соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения в виде замены системы отопления в квартире, замена радиатора не была согласована с соответствующими организациями, рекомендаций по установке алюминиевого радиатора не было получено, так же как и разрешение на его установку.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что управляющая компания должна также нести ответственность за залитие квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 не дает оснований для вывода о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации. Радиатор отопления, находящийся в квартире ФИО4, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.

затопление квартиры произошло вследствие разрыва секции алюминиевого радиатора отопления, являющегося собственностью К., что свидетельствует о неисправности на участке, не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и, соответственно, к сфере ответственности ответчика.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» и затоплением квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива ущерб следует возложить на собственника квартиры № <адрес>, которым не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению - в части требования, заявленного только к ответчику ФИО4, а в части требований истца к ответчику - ООО Управляющая компания « Комфорт-Сервис» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 462 025 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 28 августа 2017 года

Судья Безроков Б.Т.