Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 05 сентября 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту также ООО «СтройДом»), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 36,35 кв.м в жилом доме НОМЕР по АДРЕС в размере 189832 рубля 44 копейки за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДАТА между ООО «СтройДом» (застройщиком) и ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (участником долевого строительства) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик должен построить многоквартирный АДРЕС (строительный) в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 36,35 кв.м (без площади лоджии) на 8-м этаже во втором подъезде стоимостью 1390000 рублей в срок не позднее ДАТА.

ДАТА произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве. ДАТА между ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, цена договора составляет 1220000 рублей. ДАТА произведена государственная регистрация договора уступки права требования и ипотеки.

Согласно справке от ДАТА, выданной ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» истцом произведена полная оплата стоимости данной квартиры в размере 1220000 рублей.

В силу п. 3.2 договора НОМЕР от ДАТА вышеуказанное жилое помещение должно было быть передано истцу в собственность не позднее ДАТА. Однако согласно акту приема-передачи квартиры к договору квартира была передана истцу только ДАТА.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ООО «СтройДом» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого дома объекта долевого строительства в размере 100000 рублей за период с ДАТА по ДАТА.

Истец полагает, что в настоящее время она вправе претендовать на выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого дома объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА (просрочка составляет 309 дней) в размере 189832 рубля 44 копейки (94916 рублей 22 копейки х 2).

ДАТА она обратилась к застройщику с претензией, которая вручена адресату ДАТА. До настоящего времени ответ на претензию не дан, неустойка не выплачена.

Переживая по поводу игнорирования застройщиком ее прав потребителя и необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. (л.д. 6-9)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считает равным 1000 рублей. (л.д. 35-39)

По определению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ДАТА между ООО «СтройДом» (застройщиком) и ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (участником долевого строительства) заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: НОМЕР (стр.) в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. (л.д. 10-15)

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 данного договора застройщик обязался в срок не позднее ДАТА своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 36,35 кв.м (без площади лоджии) на восьмом этаже во втором подъезде, стоимостью 1390000 рублей; ДАТА произведена государственная регистрация данного договора участия в долевом строительстве. (л.д. 15)

ДАТА между ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, цена договора составляет 1220000 рублей; ДАТА произведена государственная регистрация данного договора уступки права требования и ипотеки. (л.д. 16-18)

Установлено и подтверждено документально, что ФИО1 выполнила обязательства, предусмотренные п. 2.1, п. 2.2 договора уступки права требования, внесла платеж в размере 1220000 рублей. (л.д. 19)

В соответствии с п. 6.4 договора от ДАТА передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. (л.д. 10-15)

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДАТА. (л.д. 49)

ДАТА администрацией г. Челябинска выдано ООО «СтройДом» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 51-52)

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру № НОМЕР в доме № НОМЕР по АДРЕС. (л.д. 20-21)

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого дома объекта долевого строительства в размере 100000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 10000 рублей. (л.д. 44-48)

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры ДАТА истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 28-30), которая оставлена ответчиком без ответа.

Установив в судебном заседании, что ООО «СтройДом» в силу договора обязано передать ФИО1 квартиру в срок не позднее ДАТА, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДАТА, таким образом ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ранее с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за период до ДАТА, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА (даты, по которую просит истец и предшествующей подписанию акта приема-передачи квартиры), то есть за 309 дней просрочки.

Суд, проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении (л.д. 6-9), находит его неправильным, поскольку в данном расчете в соответствующие периоды нарушения обязательств применена действовавшая на тот момент ставка рефинансирования, а в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства.

На ДАТА процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 7,75, соответственно неустойка составляет не 189832 рубля 44 копейки, а 194521 рубль 68 копеек исходя из следующего расчета: 1) 1/300 х 7,75% = 0,0258%; 2) 1220000 рублей х 0,0258% = 314 рублей 76 копеек х 309 дней = 97260 рублей 84 копейки х 2 = 194521 рубль 68 копеек.

В письменном отзыве ответчик просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время строительство дома завершено, ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, ранее вступившим в законную силу судебным решением за это же нарушение (которое продолжилось после вынесения решения) с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 100000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 100000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «СтройДом» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного морального вреда. При этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец испытала нравственные страдания, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, то есть просьба истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в таком размере является справедливой и соответствует объему причиненного ответчиком истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «СтройДом» с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 28-30).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 51500 рублей ((100000 + 3000) х 50 %).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной Законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа и существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СтройДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей (3200 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры НОМЕР в жилом доме № НОМЕР по АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 100000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу.