Постановление № 1-11/2019 1-224/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001795-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 18 января 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов по 17 часов 10 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, умышлено, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

денежные средства в сумме 9 800 рублей;

мобильный телефон марки «Simple Floo Jinga» с зарядным устройством стоимостью 500 рублей;

1 килограмм пшенной крупы стоимостью 36 рублей;

1 килограмм риса стоимостью 54 рубля;

2 килограмма макарон стоимостью 75 рублей за 1 килограмм на сумму 150 рублей;

одну бутылку растительного масла стоимостью 60 рублей,

всего на общую сумму 10600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, который для последней является значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, а также защитник заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с удовлетворением заявленного ходатайства и прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым не согласилась.

Учитывая мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением потерпевшей вред загладил в полном объеме, не судим.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а производство по уголовному делу прекратить.

Суд считает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешить следующим образом, после вступления постановления в законную силу: зарядное устройство марки «Simple Floo Jinga», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: зарядное устройство марки «Simple Floo Jinga» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Епишин