Решение № 2-1211/2021 2-1211/2021~М-975/2021 М-975/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1211/2021

дело 2-1211/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с иском к ФИО1 ФИО9 в обоснование требований указав, что 23 декабря 2016 года между истцом и ФИО3 ФИО11 заключен договор аренды № 161/2016 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6897 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Договор заключен на срок по 22 декабря 2065 года. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости, который в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ответчику. Таким образом права и обязанности арендатора по указанному договору, перешли к ответчику на время владения объектом недвижимости. Арендная плата за пользование земельным участком составляет 383 889 рублей в год. С 01 октября 2019 года арендная плата составляет 416 412 рублей 07 копеек. 16 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако ответчик уклонился от удовлетворения претензии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 23 декабря 2016 года № 161/2016 за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 575 365 рублей 69 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 141 596 рублей 78 копеек.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, просил уменьшить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы отражены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". К договору аренды заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был еще установлен.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения – здания насосной станции оборотной воды с кадастровым номером №, общей площадью 135, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 11 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6897+/-23, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

23 декабря 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области и ФИО3 ФИО11 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 6897, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – производственная деятельность.В соответствии с п. 2.1 указанного договора, срок аренды составляет 49 лет с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2065 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора, годовой размер арендной платы за использование земельного участка составляет 383 889 рублей и начинает исчисляться с 23 декабря 2016 года.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 23 декабря 2016 года, арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6897, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 23 декабря 2016 года № 754-р, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО3 ФИО11

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую площадь 6897+/-23, расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением № 162а/2016 от 09 ноября 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 сентября 2016 года без учета коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг составляет 3 489 900 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору от 23 декабря 2016 года № 161/2016 от 05 июля 2017 года, вместо ФИО3 ФИО15 с 11 апреля 2017 года ФИО4 ФИО16 становится арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с указанной выпиской, ФИО4 ФИО16 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора аренды с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2065 года.

16 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени ФИО1 ФИО9. не удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2021 года ФИО1 ФИО9. является собственником нежилого помещения – здания насосной станции оборотной воды с кадастровым номером №, общей площадью 135, 1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2021 года, ФИО4 ФИО16 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора аренды с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2065 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности до договору аренды от 23 декабря 2016 года № 161/2016 за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года, суд исходит из того, что ответчик используя земельный участок по договору аренды нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды является основанием для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате в размере 575 365 рублей 69 копеек, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчету 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в судебном заседании ответчик не оспорил период и размер начисления пени, однако просил снизить размер взыскиваемой пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным ходатайство ответчика и усматривает основания для снижения суммы пени исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки внесения арендных платежей; соотношение суммы задолженности, имеющейся на момент подачи иска и размер неустойки, который не был увеличен истцом с момента направления ответчику уведомления о задолженности, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору аренды земельного участка, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 ФИО9 в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № 161/2016 от 23 декабря 2016 года за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 575 365 рублей 69 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 9 июня 2021 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.