Решение № 2-2830/2021 2-2830/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2830/2021

Дело № 2-2830/2021 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шкоровой С.Э.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда, судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО В результате наезда на пешехода – ФИО, последнему были причинены телесные повреждения.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО было прекращено в связи с объявлением амнистии Государственной Думой РФ.

Апелляционным определением от 10 мая 2016 года с нее, как с собственника автомобиля, в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В августе 2016 года ФИО был предъявлен исполнительный лист на возмещение морального вреда. С пенсии истца в пользу ФИО в период с 2016 по 2020 год производились удержания, и 07 сентября 2020 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением решения.

Ссылаясь на то, что вина ФИО в ДТП установлена, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 212 269 рублей 52 копеек, расходы на представителя в размере 51000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО на требованиях настаивала, пояснив, что сумма регресса в размере 212 269 рублей 52 копеек состоит из 200000 рублей, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда и 12269 рублей 52 копеек исполнительского сбора. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по адресу места регистрации по месту жительства. Направленная корреспонденция вернулась в адресу суда с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ФИО извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

В силу ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2014 года ФИО в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО, который в это время переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по амнистии в соответствии с подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

10 мая 2016 судебной коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принято решение, которым с ФИО как с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Из представленных суд документов по исполнительному производству следует, что 15 августа 2016 года ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 было возбуждено исполнительное производство по обозначенному выше судебном акту, обращено взыскание на пенсию должника ФИО, а 07 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с взысканием всей причитающейся взыскателю ФИО суммы по исполнительному листу.

Таким образом, истцом была произведена выплата компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; также с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 12269 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда о прекращении уголовного дела от 23 июня 2015 года вина ФИО в нарушении ПДД, состоящая в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ФИО были причинены телесные повреждения и как следствие моральные страдания, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, опровергающих отсутствие вины в причинении вреда, судом не установлено; уголовное дело как следует из судебного акта прекращено по не реабилитирующим основаниям; свою вину в ДТП ФИО при рассмотрении уголовного дела признал полностью.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшим в счет причиненного по вине ФИО вреда.

Вместе с тем суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 12269 рублей 52 копейки не может быть включен в сумму ущерба, подлежащего взысканию, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, сумма исполнительского сбора не может расцениваться судом в качестве выплаченного возмещения морального вреда по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем требования истца о взыскании исполнительского сбора в сумме 12269 рублей 52 копейки суд отклоняет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке регресса полежит взысканию денежная сумма в размере 200000 рублей, выплаченная истцом как владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого ФИО были причинены нравственные страдания.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению частично в силу следующего

Так согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права для подготовки искового заявления ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью. Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №, а также акту приема-сдачи услуг по договору; договору от 23 октября 2020 года № на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде истец произвела оплату услуг юриста в размере 51 000 рублей. Из п.1 Договора следует, что исполнитель ФИО приняла на себя обязательства оказывать ФИО услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в Южно-Сахалинском городском суде по настоящему делу.

Принимая во внимание, объем выполненной работы представителем, сложность дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в порядке регресса 200000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Сим О.Н.