Решение № 2-1/2019 2-14/2018 2-473/2017 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтажЭксперт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» и ООО «СМЭ» заключен Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, цель кредита: <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3

Указанным выше договорами поручительства (п.1.1, п.2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника, вследствие чего поручители несут с ООО «СМЭ» (заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п.2.1 является помещение, <данные изъяты>

Согласно п.2.2. Договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ООО «СМЭ» имеется задолженность перед ПАО «АктивКапитал Банк» по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, (что составляет <данные изъяты> рублей, по курсу ЦБ РФ на 21.07.2017г. 1 доллар США =59,0823 рублей).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительное соглашение № к Договору последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписано, от подписания, указанного дополнительного соглашения залогодатель уклоняется.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются залогом в соответствии с условиями Договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в» п. 6.5 Кредитного договора, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями Договора в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Поскольку дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, залогом не обеспечены суммы, причитающиеся ПАО «Актив Капитал Банк» за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части процентов, неустоек). Данные обстоятельства можно расценивать, как ухудшающие условия обеспечения возвратности кредита (ст. 813 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» и ООО «СМЭ» заключен Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Евро со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, цель кредита: <данные изъяты>

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3

Указанным выше договорам поручительства (п. 1.1, п.2.1.) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должника, вследствие чего Поручители несут с ООО «СМЭ» (Заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п. 2.1. является: помещение, <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ООО «СМЭ» имеется задолженность перед ПАО «АктиКапитал Банк» по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> Евро, (что составляет <данные изъяты> рублей, по курсу ЦБ РФ на 21.07.2017г. 1 Евро= 68,0037 рублей).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Префектуры ЦАО г. Москвы к ФИО5 о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, освобождении земельного участка удовлетворен.

Пристройка к зданию общей площадью <данные изъяты>, признана самовольной постройкой. Обязано ответчику ФИО5 снести указанную самовольную постройку, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО5 на нежилое помещение общей <данные изъяты>. Обязано ответчику ФИО5 освободить земельный участок по адресу <адрес>. от пристройки к зданию <данные изъяты>

Данная информация также отражена в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, где данные пристройки включены в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заложенное имущество будет частично утрачено. Таким образом, обеспечение в виде залога существенно ухудшится, что позволяет ПАО «АктивКапитал Банк» обратиться в суд с требованием досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным, ответчикам были направлены письменные уведомления с требованиями о досрочном погашении кредита (б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные уведомления оставлены без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «СМЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК Банк» сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 2 670 463,45 долларов США на дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СМЭ», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК Банк» сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 7 233 435,48 Евро на дату фактического исполнения решения суда. В обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 257 397 700,00 руб. Взыскать с ООО «СМЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и окончательно просил взыскать с ООО «СМЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 3 054 355, 94 долларов США на дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СМЭ», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8004655, 54 Евро на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «АктивКапитал Банк» о признании договора залога прекращенным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» и ООО «СМЭ» был заключен Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает нежилое помещение, <данные изъяты>

Пункт 1.2. Договора о залоге определяет существо, размер и сроки обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 1.2.2. Договора о залоге, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» и ООО «СМЭ» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному Договору №, в котором стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3. кредитного Договора в следующей редакции: «1.3. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно)», при этом изменения в Договор о залоге внесены не были.

Таким образом, условия кредитного Договора № о сроке возврата кредита, измененные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не были внесены в договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя.

Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО4 просила признать договор последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «СМЭ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ принимались все необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по известному для суда месту жительства и регистрации ответчиков, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Ответчик – истец ФИО4, представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующей в интересах ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ истец являясь кредитором вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «СтройМонтажЭксперт» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи кредита в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита неоднократно продлевался и окончательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу, между ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "СМЭ» обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «СтройМонтажЭксперт» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи кредита в размере <данные изъяты> Евро под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу, между ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "СМЭ» обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Согласно п.2.1. п.2.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником, за исполнение обязательств Должником по кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций и на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются невыполнение Должником других условий договора.

Согласно п.3.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу датой погашения кредита считается дата поступления средств на ссудные счета, погашение процентов на счет учета процентов кредитора.

В соответствии с п. 4.3 договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита.

Согласно п.4.6 договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

В соответствии с пп. «а» п. 6.5 договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанным договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик ООО «СМЭ» в нарушение условий договоров, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по возврату процентов по кредитам. Своих обязательств по возврату долга по кредитам ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца - ответчика ФИО6, расчетами задолженности по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.69) и не оспаривалось стороной ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> долларов США, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США; задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Евро, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> Евро, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> Евро, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> Евро, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> Евро.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами к договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами к договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами задолженности по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые проверены судом, признаны правильными и не оспариваются ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием полного погашения просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового конверта, требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовых конвертов и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиками не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО4 были заключены договоры последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца - ответчика ФИО6, договорами последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договоры последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 признаны недействительными.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения. Решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.211).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договоры последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 признаны недействительными, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, не имеется.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «СМЭ», ФИО3, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков ООО «СМЭ», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по первоначальному иску ФИО4

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «СМЭ», ФИО3, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «СМЭ», ФИО3, ФИО1 по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Доводы истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке несостоятельны, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, а разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о взыскании в солидарном порядке с солидарных должников судебных издержек, не предусматривает солидарное взыскание государственной пошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, законных оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт», ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 355 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) 94 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга в размере 2 653 669 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) долларов США, сумма начисленных процентов – 143 952 (сто сорок три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) 47 долларов США, пени по просроченному кредиту в размере 233522 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать два) 87 долларов США, пени по просроченным процентам - 23211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) 60 долларов США.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт», ФИО1, ФИО3 задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 004655 (восемь миллионов четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) 54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга в размере 7 190 000 (семь миллионов сто девяносто тысяч) Евро, сумма начисленных процентов – 806658 (восемьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) 91 Евро, пени по просроченному кредиту в размере 7190 (семь тысяч сто девяносто) Евро, пени по просроченным процентам – 806 (восемьсот шесть тысяч) 63 Евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт», ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева