Апелляционное определение № 33-10690/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-10690/26

№ дела в суде 1 инстанции 2-8104/2025

УИД 23RS0041-01-2024-017020-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать уплаченную за товар сумму в общем размере 80 640 рублей (зубные щетки и очки), неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (комплект зубных щеток) с .......... по .......... в размере 101 183,55 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 518,89 рублей (1% от актуальной цены товара по правилам п.1 ст.23 Закона) в день с .......... по день фактического возврата уплаченных за товар (комплект зубных щеток) 46 700 рублей (указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки на дату вынесения решения суда с продолжением взыскания по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств), убытки в виде разницы в цене товара (комплект зубных щеток) в размере 5 189 рублей, неустойку за просрочку возврата убытков с .......... по .......... в размере 44 624,54 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 518,89 рублей (1% от актуальной цены товара по правилам п.1 ст.23 Закона) в день с .......... по день фактического возврата убытков в размере 5 189 рублей (указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки на дату вынесения решения суда с продолжением взыскания по день фактического возврата убытков в виде разницы в цене товара), штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий, товара, иска ответчику и в суд в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на Интернет-сайте продавца Lamoda.ru, который принадлежит ООО «Купишуз» заказал вещи: комплект зубных щеток Oral В за 46 700 руб., очки солнцезащитные Dolce & Gabbana за 33 940 руб. Общая сумма покупки составила 80 640 руб. Вещи получены без проверки и примерки в постомате в магазине «Пятерочка» (без наличия такой возможности до оплаты и получения вещей). После получения и осмотра вещей установлено, что очки истцу не подошли по размеру и стилю, а комплект зубных щеток при подключении к электрической энергии не функционирует. Истцом был осуществлен звонок на горячую линию, где ему сообщили о необходимости оформления претензии либо на сайте, либо Почтой России на юридический адрес (................ - действующий на тот момент юр. адрес). При попытке оформления претензии в личном кабинете создать такую не представилось возможным в связи с технической неполадкой (при попытке зайти в личный кабинет отображается, что пользователь не найден). В связи с этим истцом принято решение о направлении претензии в письменном виде по юридическому адресу продавца, который был на момент отправки (в настоящее время юр. адрес сменился). .......... Ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег в связи с обнаруженным недостатком в комплекте зубных щеток (не работоспособны) на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) и в связи с отказом от очков в качестве товара надлежащего качества на основании ст.26.1 Закона. .......... претензия получена продавцом. В течение 10 дней требование о возврате денежных средств не удовлетворено. С .......... допускается просрочка в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию денежные средства не возвращены, получен ответ о направлении вещей по адресу: ................, при этом меры к организации экспертизы качества не предприняты. С целью подтверждения наличия в товаре недостатков перед возвратом вещей продавцу истцом инициировано проведение самостоятельной оценки качества товара. Согласно заключению специалиста представленное на исследование устройство (комплект зубных щеток) не включается при подключении к сети переменного тока. Устройство не работоспособно. Следы эксплуатации устройства не обнаружены, товарный вод, потребительские свойства сохранены. .......... продавцу возвращен приобретенный товар с повторной претензией (на указанный им в ответе адрес). .......... посылка с повторной претензией получена продавцом. Требования повторной претензии не удовлетворены, никакой ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в районный суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением от .......... г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 414,5 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное. Утверждал, что возврата денежных средств от ответчика не получал, суд немотивированно отказал во взыскании второй неустойки за убытки от повышения цены за товар, а так же за понесенные расходы от оплаты услуг специалиста. Просил взыскать заявленные денежные суммы в полном объеме.

Кассационным определением от 22 января 2026 г. апелляционное определение от 30.09.2025 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в суд апелляционной инстанции повторно не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения на жалобу в которых подтверждено, что денежные средства за товар истцу направлены почтовым переводом, но возвращены в связи с неполучением, просил снизить неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа во взыскании цены приобретённого товара, убытков от услуг досудебного эксперта, ежедневной неустойки до возврата стоимости товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Интернет-сайте продавца Lamoda.ru, который принадлежит ООО "Купишуз", истцом заказаны и оплачены товары: комплект зубных щеток Oral В за 46 700 рублей, очки солнцезащитные Dolce & Gabbana за 33 940 рублей, на общую сумму покупки 80 640 рублей.

Товары получены, не подошли покупателю и были возращены продавцу.

С целью подтверждения наличия в товаре недостатков перед возвратом вещей продавцу истцом инициировано проведение самостоятельной оценки качества товара, за которую он оплатил согласно представленным платежным документам 5 000 рублей.Ответчик признал, что после получения претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, и обращения истца в суд .......... он пытался посредством направления почтового перевода вернуть покупателю стоимость товара в размере 80 640 рублей, а так же убытки от роста цены в размере 5 189 рублей, но денежные средства были возращены по истечению срока получения.Суд первой инстанции, разрешая требования и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец вправе был отказаться от приобретенных у ответчика дистанционным способом товаров, что было им реализовано в установленные законом сроки, учитывая, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере 80 640 рублей - стоимость товаров, 5 189 рублей - убытки в виде разницы за удорожание аналогичного товара в настоящее время, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с .......... по .......... в размере 85 829 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.Судебная коллегия с учетом не подтверждения возврата денег покупателю и наличия убытков, не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании стоимости товара и оплаты услуг эксперта и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.Между тем, при разрешении настоящего спора, судом вышеприведенные нормы материального права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме.При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив продажу истцу товара ненадлежащего качества, отказал во взыскании стоимости товара, поскольку требования истца были удовлетворены в процессе рассмотрения дела ответчиком, денежные средства, уплаченные за товар, перечислены истцу почтовым переводом в размере 80 640 рублей, а также убытки в размере 5189 рублей.В подтверждение перевода денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный товар, в материалы дела представлено ответчиком письмо УФПС России по г. Москва от .........., которая принята судом в качестве допустимого доказательства удовлетворения требований потребителя.Однако, указывая на возврат продавцом стоимости товара, суд не дал оценку и не проверил доводы истца о неполучении денежных средств от ответчика за уплаченный товар, о не извещении истца о таком способе исполнения обязательств, не истребовал информацию ФГУП Почта России о движении денежных средств, тем самым не восстановил нарушенное право потребителя на возврат стоимости товара.Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).Таким образом судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании стоимости товара, увеличения его цены и оплаты услуг специалиста службы товароведческих исследований, товароведа-эксперта непродовольственных товаров ФИО2 ........ от ................. отменить, удовлетворив заявленные требования в указанной части.В соответствии с ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Учитывая, что истец обращался к продавцу с требованием возмещения убытков, однако претензия была удовлетворена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с .......... по .......... в размере 85 829 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебной коллегией не установлено.Вместе с тем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 518,89 рублей (1% от актуальной цены товара по правилам п.1 ст.23 Закона) в день с .......... по день фактического возврата уплаченных за товар (комплект зубных щеток) 46 700 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 518,89 рублей (1% от актуальной цены товара по правилам п.1 ст.23 Закона) в день с .......... по день фактического возврата убытков в размере 5 189 рублей.Выводов относительно указанных требований обжалуемое решение суда в нарушении ст. 198 ГПК РФ не содержит.Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался, права потребителя нарушены, указанные требования подлежит удовлетворению частично с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ исходя из взысканной судом суммы товара с индексацией его цены - 1% от 85 829 руб. с .......... по день фактического возврата уплаченных за товар, сниженного до 85 рублей 83 коп. в день, но не более стоимости товара.В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не находит оснований к отмене или изменению принятого решения.В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года в части отказа во взыскании взыскания с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимости товара, убытков от роста цены, оплаты услуг специалиста, неустойку за каждый день просрочки отменить, в этой части вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 80 640 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 189 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 85,83 рублей в день с .......... по день фактического возврата уплаченных за товар, но не более стоимости товара (85 829 рублей).В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.