Решение № 2-4020/2025 2-4020/2025~М-2560/2025 М-2560/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4020/2025

Дело № 2-4020/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Haval Jolion государственный № принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО4, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Lada Granta государственный № принадлежащего и под управлением истца, ответственность застрахована в СК «Согласие». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ. Неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам претензии, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано соглашение об урегулировании убытка и экспертное заключение, которое не содержало большинства запасных частей поврежденных в результате ДТП, стоимость ремонта определена в размере 21 400 рублей, с чем она не согласна, соглашение не подписывала. Все направленные претензии в адрес ответчика содержали требование о выдаче направления на ремонт, которое ответчик не выдал до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 151600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, а также неустойку в размере 225 884 рублей с перерасчетом на дату принятия решения; штраф в размере 50% - 188 742 рубля с перерасчетом на дату принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, (л.д.108 том 1) из которых следует, что согласно документов из компетентных органов признана обоюдная вина водителей, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о наступлении события имеющего признаки страхового случая при этом к заявлению претензии не были приложены документы обязательные для предоставления в страховую компанию, в связи с чем дважды у истца были запрошены документы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от суммы ущерба на основании п. 22 ст. 12 ОСАГО почтовым переводом. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец отказалась от получения страхового возмещения. Далее истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, после чего было осуществлена доплата суммы страхового возмещения, однако истец отказалась от получения денежных средств. Повторные переводы денежных средств были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также запросы о предоставлении банковских реквизитов, письма страховой компании истцом проигнорированы. Параллельно шло урегулирование страхового случая в СК Ингосстрах, с учетом обоюдной вины СПАО Ингосстрах выплатило ПАО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение в размере 19 000 рублей из определённого в размере 38 000 рублей. Определение степени вины водителей находится в компетенции суда, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не наделены правом установления степени вины. Просила в иске отказать, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Иногсстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилем Haval Jolion государственный № под управлением ФИО4, и автомобилем Lada Granta государственный № под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО3 данных непосредственно сразу после ДТП следует, что выехала с <адрес>, перестроилась в левый ряд, встала на светофоре за автомобилем Haval Jolion государственный № примерно в пяти метрах, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль впереди неё начал движение назад, сначала медленно потом быстрее, она нажала на клаксон, хотела сдать назад, но за ней стоял автомобиль, автомобиль Haval Jolion с большой скоростью въехал в ее автомобиль.

Водитель автомобиля Haval Jolion ФИО7 (гражданин Королевства Марокко) в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Haval Jolion государственный № стоял на светофоре, и машина его сбила сзади, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля после столкновения включил аварийную сигнализацию.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в отношении ФИО7 отказано, поскольку их действия не образуют состав административного правонарушения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано письменное объяснение, (л.д. 39 том 1) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Haval Jolion остановился на красный сигнал светофора при включении разрешающего сигнала светофора перепутал скорость, включив заднюю скорость, в результате движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем Lada Granta государственный № принадлежащем и под управлением ФИО3, признает себя виновным в совершении в ДТП.

Из видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела (л.д. 212 том 1) усматривается, что автомобиль Haval Jolion, подъехал к перекрёстку, остановился, стоял, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, за ним подъехал и остановился автомобиль Lada Granta двигающийся в одном направлении с Haval Jolion. После переключения разрешающего сигнала светофора, автомобиль Haval Jolion, начал движение задним ходом и совершил столкновение стоящим за ним автомобилем Lada Granta, под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Решением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по административному правонарушению прекращено. (л.д.92 том 1)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоявшую за ним автомашину Lada Granta государственный № принадлежащей и находившейся под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Jolion государственный № застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный № застрахована в ООО СК «Согласие». (л.д.116 том 1)

Из представленного стороной ответчика материала выплатного дела следует, что ФИО3 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, о наступлении страхового событие ДТП, просила произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТО для ремонта автомобиля, представила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о предоставлении в течении 7 дней копии паспорта собственника ТС, документы подтверждающие право собственности на поврежденное ТС, надлежащим образом заверенные копии (оригиналы) документов ГИБДД. (л.д.131 том 1) Истцом представлена копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.133 том1) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца повторный запрос об истребовании копии гражданского паспорта или иного документа, удостоверяющей личности, получателя страхового возмещения в срок7 дней. (л.д.134 том1) ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила копию паспорта. (л.д.135 том 1)

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства Lada Granta государственный №, выдано направление на осмотр (л.д.124, 125, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Lada Granta государственный №, что подтверждается актом, которым зафиксированы повреждения с указанием, что возможны скрытие повреждения. (л.д.126 том 1).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Согласие» экспертом техником ФИО6 подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ВАЗ 219 FL регистрационный №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21 400 рублей (л.д.150 том 1)

В адрес истца ответчиком направлено соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 10 700 рублей (21400/2). (л.д.17 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направляет в адрес истца сообщение, о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение, исходя из документов составленных компетентными органами, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степен вины каждого из водителей, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%, в связи с отсутствием правовых основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. (л.д.137 об. том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты исходя из отсутствия ее вины, представив копию определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 1)

ООО СК «Согласие» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в пересмотре суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечисли сумму ущерба в размере 10 700 рублей, (л.д.164 том 1) что составляет 50% от ущерба в размере 21 400 рублей. (л.д.138 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет претензию в адрес ответчика, повторно просит выдать направление на ремонт автомобиля в срок до 31.01.2025г. (л.д. 169 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО6 по заказу подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ВАЗ 219 FL регистрационный №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 30 300 рублей (л.д. 154 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение истцу, о том, что пересмотрел страховую выплату, рассчитал сумму ущерба с учетом единой методики, что составило 30 300 рублей, и к уже перечисленным денежным средствам в размере 10 700 рублей дополнительно осуществил доплату в размере 19 600 рублей почтовым переводом. (л.д.166 том 1) (10700+19600=30300)

Судом установлено, что истец не получала почтовые переводы направленные ответчиком в ее адрес, настаивала на получении направления на ремонт, ООО СК «Согласие» неоднократно совершал почтовые переводы денежных средств в адрес истца, которые возвращались неполученными, (л.д.167, 168, 170 том 1) а также направлял запросы о получении банковских реквизитов, истцом реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлялись. (л.д.140-143 том 1)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункта пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе признание всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом «д» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывалась, напротив, просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Поскольку материалами дела установлено, что направление на СТОА ФИО3 ООО СК «Согласие» не выдавалось, соответственно потерпевшему и не предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА, то сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховое возмещение в денежном выражении было неоднократно направлено истцу путем почтового перевода, но не получено, не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами, поскольку истец просила произвести выплату страхового возмещения в виде организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении заключено не было, соответственно, истец могла денежные средства не получать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

ФИО3 в обоснование требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки (л.д.196 том 1) согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 151 600 рублей.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, не организовал ремонт автомобиля, исходя из отсутствия вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ООО СК «Согласие» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 151 600 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а необходимые документы были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) (с расчетом на дату принятия решения суда), которая должна составлять 99 990 рублей, из расчета: (30300 рубля х 1% х 303 дней).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает, что неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 15 150 рублей, что составляет половина от страхового возмещения 30300 рублей/2. Основания для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 151 600 рублей; расходы по оценке в размере 8000 рублей; в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 15 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 - отказать.

Решение быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.12.2025 г.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: