Решение № 2-1412/2024 2-198/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1412/2024

Дело №2-198/2025

УИД 61RS0002-01-2024-004994-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (потерпевший), и с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновным лицом в совершенном ДТП. Транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» (полис КАСКО). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. 09.04.2024, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 91561,07 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.965 ГК РФ, ст.387 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91561,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 рублей и почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда после дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по делу ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле как собственник транспортного средства, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как на момент ДТП транспортным средством не управляла и в нем не находилась, о ДТП ей ничего не было известно, транспортным средством управлял ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком ФИО1 сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимал значение своих действий, они полностью соответствуют закону, признанием иска не нарушаются права иных лиц. Признание иска ответчиком принимается судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судом учитывалось следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2023 года в 18-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA c полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (потерпевший), и с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является лицом, виновным в совершенном ДТП. Транспортное средство полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено материалами и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность поврежденного транспортного средства полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» (полис КАСКО).

Размер материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству полуприцепу KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составил 91561,07 рублей, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.01.2024, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра от 16.01.2024, направлением на ремонт, актом о страховом случае ООО СК «Согласие».

Счетом ООО «Протон» на оплату проведенного ремонта выставленного ООО СК «Согласие» в размере 91561,07 рублей, платежным поручением №86038 от 09.04.2024 года и материалами выплатного дела подтверждается оплата ООО СК «Согласие» страхового возмещения за проведенный ООО «Протон» восстановительный ремонт транспортного средства в размере 91561,07 рублей.

Исследовав все представленные доказательства, принимая во внимание то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 транспортному средству полуприцепу KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, действия ответчика ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, что подтверждено документально, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, при этом ответчиками не оспаривается законность владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что страховщик (истец), выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 91561,07 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п.п.48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда после дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ООО СК «Согласие» издержки по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей и почтовых расходов в сумме 90,60 рублей подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 91561,07 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 рублей и почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.04.2025 года

Председательствующий С.И. Бондарев