Решение № 2-3387/2025 2-3387/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3387/2025

УИД 50RS0№-07

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 235 702 руб. 80 коп., расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 172 465 руб. 46 коп., настойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в расчете 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истцов проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 444 736 руб. В связи с наличие установленных обстоятельств истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, соответствующих ходатайств не направили.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/204-1423357401И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 21,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2, <адрес>.2, секция 3, этаж 3, проектный №, студия, а участники обязались оплатить цену договора в размере 5 748 848 руб. 75 коп.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 702 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца неустойки, поскольку он произведен неверно, без учета статьи 193 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки составляет 206 958 руб. 55 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на финансовое положение застройщика, профессиональная деятельность, которого затрагивает законные интересы многочисленных граждан.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., а в части требуемой истцом неустойки, превышающий указанный судом размер неустойки, суд истцу отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцам передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения качества проделанных застройщиком строительно-отделочных работ в переданной истцу квартире, истец обратился в ИП ФИО3, экспертом которой подготовлено заключение эксперта №А35/12.24, по выводам которого квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причина их возникновения является нарушение производства строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 444 736 руб. (л.д.35-38).

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебной строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом.Эксперт».

Заключением эксперта №-Э/25 установлено, что по результатам проведенного обследования объекта экспертизы установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет 218 590 руб. 50 коп. (в том числе работы 141 591 руб. 00 коп. и материалы 76 999 руб. 00 коп.).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение №А35/12.24, подготовленное техническим специалистом ИП ФИО3, так как выводы технического специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, технический специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения судебной экспертизы, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 172 465 руб.46 коп. (5 748 848 руб. 75 коп. * 3%).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 172 465 руб.464 коп., что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании настойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в расчете 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам и качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 7 500 руб., а в части требуемой истца компенсации морального вреда, превышающий указанный судом размер, суд отказывает, так как полагает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику в период действия моратория, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта в размере 70 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д.57).

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч. 5 ст. 132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на представление интересов истца ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/204-1423357401И от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 13 562 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО7) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 172 465 руб. 46 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 13 562 руб.

Предоставить ФИО9 отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина