Решение № 2-757/2018 2-757/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

04 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2018 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании ФИО2 не приобретшим право аренды и права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности возвратить часть земельного участка, аннулировать сведения из государственного реестра недвижимости о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительным постановления Главы городского округа Первоуральск в части, признании ФИО2 не приобретшим право аренды и права собственности на часть земельного участка, обязании возвратить часть земельного участка, аннулировать сведения из государственного реестра недвижимости о земельном участке,

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд: 1) признать недействительным постановлении главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать недействительным постановление главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) обязать администрацию городского округа Первоуральск рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил: 4) признать недействительным договор аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, 5) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, 6) признать ФИО2 не приобретшим права аренды и права собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, 7) обязать ФИО2 вернуть администрации городского округа Первоуральск часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований: 1) признать недействительным постановлении главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать недействительным постановление главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) обязать администрацию городского округа Первоуральск рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с необходимостью, по мнению суда, рассмотрения данных требований в порядке КАС РФ. На указанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что поскольку обжалуемые акты органа местного самоуправления породили гражданские права и обязанности, имеется спор о праве, данные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания, суд считает необходимым рассмотреть вопросы законности вынесении постановлений администрации г. Первоуральска при вынесении данного решения.

В заявлении истца требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2 владеют соседними земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, поскольку данный участок был расположен на придомовой территории участка истца с фасадной стороны его дома, ответ на его заявление не дан до настоящего времени. При рассмотрении гражданского дела в 2016 году узнал о вынесении постановления главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2 Указанное постановление считает незаконным, так как свое заявление на аренду спорного земельного участка он подал ранее, предоставление участка ФИО2 является административной преференцией и противоречит действовавшим на тот момент нормам земельного кодекса. Последующие постановление о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка, договоры аренды и купли-продажи земельного участка на основании этого считает незаконными (недействительными), просит обязать ФИО2 вернуть земельный участок.

Представитель истца ФИО3, истец ФИО1 заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>.

Какого-либо преимущественного права на спорный земельный участок ни ФИО1, ни ФИО2 не имели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию ГО Первоуральск о предоставлении ему в аренду части земельного участка площадью 75 кв. м. по адресу: <адрес>. (л.д. 16) Доказательств того, что его заявление не было рассмотрено, так как дело рассматривается в гражданско-правовом порядке и сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, ФИО1 суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением в администрацию ГО Первоуральск об уточнении границ земельного участка площадью 75 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением в администрацию ГО Первоуральск об уточнении границ земельного участка площадью 75 кв. м. по адресу: <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду с приложением пакета документов (л.д. 44-52)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы городского округа Первоуральск № о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ гола между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы городского округа Первоуральск № о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84)

В качестве снования для предъявления требований ФИО1 указано то, что он первым подал заявление о предоставлении спорного участка в аренду, оно не было рассмотрено, поэтому, все последующие действия с земельным участком должны быть признаны незаконными, а заключенные договоры – недействительными.

Вместе с тем, подача заявления ФИО1 не свидетельствует о наличии у него прав требования на спорный земельный участок и не свидетельствует о том, что он должен быть ему предоставлен на каком –либо праве.

ФИО1 с ФИО2, и ФИО1 с Администрацией городского округа Первоуральск по поводу спорного земельного участка не связывают какие-либо гражданско-правовые отношения, он не является стороной оспариваемых договоров, не имеет права требования возвращения земельного участка Администрации городского округа Первоуральск.

Не рассмотрение поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как акт органа местного самоуправления, порождающий гражданские права и обязанности, является бездействием в чистом виде. О нарушении права, если оно было, ФИО1 должен был узнать, не получив ответ на заявление в установленный законом месячный срок и уже точно узнал в процессе рассмотрения гражданского дела 2-1221/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с постановлением главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, все сроки давности обжалования указанного бездействия, как установленные законодательством, действовавшим в 2010 году, так и установленные в настоящее время, истекли.

Иных правовых оснований, кроме поданного им в 2010 году заявления, для оспаривания указанных в исковых требования договоров и постановлений ФИО1 суду не предоставил.

Более того, вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены юридические факты принадлежности определенных земельных участков ФИО1 – участок № с координатами границ, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – участок № с координатами границ, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При схемы границ земельных участков по заключению ФИО6 установлено, что спорный земельный участок площадью 75 кв.м. включен с состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для ФИО1 и ФИО2, ФИО2 не был лишен возможности оспорить установление границ земельных участков при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, наоборот, сам просил установить границы земельных участков в тех координатах, которые указаны в решении суда.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не имеет права требования заключения с ним договора аренды испрашиваемого земельного участка, при условии того, что земельный участок уже предоставлен в собственность иному лицу, требования ФИО1 в настоящий момент направлены на изменение устоявшихся гражданско-правовых отношений, стороной которых он не был, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, признания ФИО2 не приобретшим права аренды и права собственности на спорный земельный участок, возложении обязанности вернуть земельный участок и аннулировать сведения из государственного реестра недвижимости о земельном участке, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании ФИО2 не приобретшим право аренды и права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности возвратить часть земельного участка, аннулировать сведения из государственного реестра недвижимости о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..