Решение № 2-1605/2025 2-1605/2025~М-1323/2025 М-1323/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1605/2025

Дело № 2-1605/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002361-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердила градостроительный план № РФ№ указанного земельного участка и выдала разрешение на строительство. Истцом на названном земельном участке возведено капитальное строение – магазин, общей площадью 34,5.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект построен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь здания составляет 34,5 кв. м, расположено на земельном участке: <адрес>, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Магазин» в эксплуатацию, на которое, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с отсутствием разрешительной документации.

Поскольку согласно техническому заключению, возведенное строительством нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 34,5 кв. м, магазин, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО6 при разрешении заявленного спора полагается на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола № выборного собрания членов СНТ «Связист от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено разрешение нахождения на территории СНТ «Связист» магазина.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердила ФИО2 градостроительный план № РФ№ указанного земельного участка и выдала разрешение на строительство магазина в границах земельного участка.

Истцом на названном земельном участке возведено капитальное строение – магазин, общей площадью 34,5.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект построен в 2024 году, площадь здания составляет 34,5 кв. м, расположено на земельном участке: <адрес>, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Магазин» в эксплуатацию, на которое, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с отсутствием разрешительной документации.

Так, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «объекта капитального строительства «магазин», площадью 34,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Инноватор-стролитель» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, усматривается, что состояние основных несущих конструкций нежилого строения характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

По мнению суда, указанное заключение, составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что строительство нежилого строения осуществлено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, соответствует разрешенному виду использования, полностью соответствует требованиям безопасности и СНиПам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство спорного объекта осуществлено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Учитывая, что нежилое строение возведено истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 34,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – магазин,, общей площадью 34,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько