Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5024/2018;)~М-4115/2018 2-5024/2018 М-4115/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019 10.01.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК-Инвест»

о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14.08.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДСК-Инвест», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> и передать истцам двухкомнатную квартиру, площадью 58,85 кв.м., на 1 этаже.

Ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 28 июня 2016 года.

20.05.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 14.08.2015г., согласно которому окончательная стоимость квартиры составила 3 750 100,20руб. (л.д.26)

Истцы полную стоимость квартиры оплатили, однако, квартира была передана им по акту приема-передачи только 23.05.2016г. Просрочка составила 25 дней.

19.04.2018г. истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за указанный период, которое удовлетворено не было.

13.09.2018г. истцы обратились в суд с иском ООО «ДСК Инвест» о взыскании неустойки в размере 65 626,75руб., убытков на аренду иного жилья – 18 325руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а также взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договорам, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2016г. по 23.07.2016г. (25дней) из расчета: 3 750 000х10,5х25х2/300х100 = 65 626,75руб. (по 32 812,38руб. - каждому).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ООО «ДСК-Инвест» от участия в судебном разбирательстве уклонился, ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не заявил, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки.

Пунктами 1,2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцы имеют регистрацию по месту жительства в Гатчинском районе Ленинградской области.По утверждению истцов, в связи с задержкой передачи им квартиры (на 25дней) они были вынуждены понести расходы на аренду иного жилого помещения в размере 18 325руб. (за 25дней)

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей ответчиком объекта долевого строительства и необходимостью аренды иной квартиры не доказана (л.д.33).

По мнению суда, аренда потребовалась истцам не в связи с задержкой передачи им квартиры, а по иным причинам, что подтверждается тем, что договор аренды ими заключен 01.12.2015г., т.е., задолго до планового срока передачи им квартиры по договору, при этом достоверных доказательств расходов, понесенных по договору аренды, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истцов о возмещении убытков по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пределах 5000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа, он подлежит взысканию в полном размере (32 812,38руб.+5 000руб.):2=18 906,19руб. – каждому истцу

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истицей ФИО2 были заключены два договора об оказании юридических услуг: консультация, направление ответчику претензии, подготовка иска.

Оплата по договорам составила в общей сложности 20 500руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в данном случае, суд исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы ФИО2 понесенные расходы на юридическую помощь, в т.ч., в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу ФИО1- 56 718,38руб., а в пользу ФИО2- 66 718,38руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 812,38рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф - 18 906руб., а всего - 56 718,38руб. (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 38 копеек).

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу ФИО2 ФИО3 неустойку в размере 38 812,38рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 18 906руб., судебные расходы – 10 000 руб., а всего 66 718,38руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 38 копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2470 руб. (две тысячи четыреста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья Никитина О.Ю.