Решение № 2-3552/2018 2-3552/2018~М-3708/2018 М-3708/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3552/2018

Дело № 2-3552/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Веселые заправщики» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Веселые заправщики» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 121 076,23 рублей сроком возврата кредита на 60 месяцев ставкой за пользование кредитом 22%, на потребительские цели.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «Веселые заправщики» был заключен договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № с ФИО1

Заключенным в обеспечение кредитных обязательств заемщика договором поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) № в соответствии с условиями указанного договора права требования к заемщику по указанному кредитному договору были переданы цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с условиями указанного договора права требования к заемщику по указанному кредитному договору были переданы цессионарию.

22.14.2014 года ПАО «Плюс Банк» направило в адрес заемщика уведомление об уступке прав требования. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителю о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с солидарных ответчиков ФИО1, ООО «Веселые заправщики» суммы долга в размере 652 328,33 рублей, и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. Сумма задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда г. Омска была погашена заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму кредита ежемесячно начисляются проценты по ставке 22% годовых. Решением суда кредитный договор не прекращен, а задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что имеются все основания для взыскания с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ставке 22% годовых, в размере 148 906,21 рублей. Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 148 906,21 рублей, в том числе: 108 343,55 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 19 231,16 рубль – сумма пени за просрочку возврата кредита, 21 331,50 рубль – сумма пени за просрочу возврата процентов.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 148 906,21 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 178 рублей. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 57) Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5)

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 59, 60)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, ООО «Сервисная компания «Веселые заправщики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Сервисная компания «Веселые заправщики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 328 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 617 619,25 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30 814,79 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 2807,48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 1 086,82 руб. Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Сервисная компания «Веселые заправщики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15723 рубля 28 копеек, по 7861 рубль 64 коп. с каждого. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки INFINITI <данные изъяты>, установив в качестве начальной продажной цены стоимость заложенного имущества в размере 581 000 руб. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 121 076,23 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. (л.д. 6-9)

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства с ООО «Сервисная компания «Веселые заправщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), а также договором залога транспортного средства № (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Из п.п. 8-10 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога, в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался передать залогодержателю в залог указанное транспортное средство. П. 8 договора залога транспортного средства предусматривает, что залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. (л.д. 14-17)

Залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, что предусматривается п.15 указанного договора залога

Согласно п. 2.2 кредитного договора срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 22% годовых и количества календарных дней за пользования кредитом. (п. 2.4 л.д. 6)

Согласно п. 2.6 кредитного договора при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов, пеня от просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 0,5 %.

Принятые обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими ответчики не выполнили, наличие задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составляет 22% годовых, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке именно 22% годовых.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-29) Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В связи с указанным, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании долга, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы проценты, исходя из процентной ставки 22% годовых в сумме 30 814,79 рублей и неустойка в размере 3 894,3 рубля.

Сведений об отмене данного судебного решения материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № составила: сумма процентов за пользование кредитом – 108 343,55 рубля; пени за просрочку возврата кредита – 19 231,16 рубль; пени за просрочку возврата процентов – 21 331,50 рубль. (л.д. 24-29).

Представленный истцом расчет в материалы дела, суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку обязательства по кредитному договору № ответчиками исполнялись не надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 108 343,55 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № к договору. Приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в списке под п. 74 указан ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и оплатить их цеденту.

При этом согласно п. 16 кредитного договора, заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита (л.д. 7).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав) б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Поскольку договорами цессии истцу предоставлено право требования уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав, исковые требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав.

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2.3 договора цессии (уступки прав) б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Следовательно, к истцу перешло право требования по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита в размере 19 231,16 рубля и неустойки за просрочку возврата процентов в размере 21 331,50 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов, пеня от просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 0,5 %.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,02 процентов в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 231,16 рубль - неустойка за просрочку возврата кредита; 21 331,50 рубль - неустойка за просрочку уплаты процентов. (л.д. 27-29)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 906,21 рублей, из которых: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 108 343,55 рубля, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита – 19 231,16 рубль; сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов – 21 331,50 рубль.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 178 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Веселые заправщики» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Веселые заправщики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 906,21 рублей, из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 108 343,55 рубля; пени за просрочку возврата кредита – 19 231,16 рубль; пени за просрочку возврата процентов – 21 331,50 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Веселые заправщики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.