Решение № 2-3560/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3560/2024

дело № 2-3560/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003698-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 61 914 рублей 31 копейка, пени в размере 36 612 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 81 копейка.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. Открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 марта 2020 года по апрель 2023 года в размере 61 914 рублей 31 копейка, за несвоевременную оплату названных услуг начислены пени в размере в размере 36 612 рублей 74 копейки. В добровольном порядке ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем общество вынужденно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2024 года гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В судебное заседание представитель ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через своего представителя.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и, действующая на основании доверенности за ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила применить срок исковой давности, а также ссылалась на не предоставление истцом доказательств проведения общего собрания собственников и протокол общего собрания МКД по поселку Мирный, д.18 о переходе собственников помещений МКД на прямые договора, расчет ответчиком пени без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424, не направление истцом ответчикам в досудебном порядке копии иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

На объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

Согласно сведений из ЕГРН от 23 августа 2024 года ответчики ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями по 1/2 доли, каждая, в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и в спорный период задолженности.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за оказанные им коммунальные услуги «отопление» за период с 01 марта 2020 года по апрель 2023 года, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 914 рублей 31 копейка, задолженность по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг составила 36 612 рублей 74 копейки. Доказательства обратному ответчиками не представлено.

По настоящему делу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 41 Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении отдельных коммунальных платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При этом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая сведения о сумме задолженности приведенных в справке о наличии задолженности, составленной по состоянию на 22 июля 2024 года, и ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая первоначальное обращение общества с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2023 года, его отмену 02 февраля 2024 года и обращение в суд с настоящим иском 06 августа 2024 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшая в период с октября 2021 года по апрель 2023 года, что составляет 43 152 рубля 16 копеек.

При применении срока исковой давности судом учтено, что обязанность по оплате коммунальных услуг согласно ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии теплоснабжения» обоснованно произведено начисление пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424, на который ссылаются ответчики, действовал мораторий на взыскание пени и штрафа при просрочке платежей за ЖКУ до 01 января 2021 года. Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к периоду задолженности, указанное постановление Правительства РФ не подлежит применению о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2023 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени), и взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Иные доводы возражений ответчиков на заявленные исковые требования к настоящему спору не относятся.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1 584 рубля 56 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 43 152 рубля 16 копеек, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 1 584 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, а также расходов об оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья: Ю.Н. Юдина