Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фурыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просит взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 181300 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 1867 рублей50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МФО «Капуста Тверь» и ответчиком 28июня 2014 года заключен договор займа № 58-0010 (далее - Договор) на сумму 5000 рублей. ООО МФО «Капуста Тверь» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и предоставил ФИО1 денежный заем в размере 5000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 28 июля 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена. На сумму займа ФИО1 обязан уплатить проценты в размере 3 % в день. Сумма процентов, подлежащая начислению на сумму займа по Договору, по состоянию на 17 октября 2014 года составляет 181300 рублей. Общая задолженность по состоянию на 20 декабря 2015 года составляет 186300 рублей. В настоящее время ответчик задолженность по Договору не погасил и не оплатил проценты за пользование займом, чем нарушила условия Договора. ООО МФО «Капуста Тверь» - Цедент, на основании Договора № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25.12.2015 года, уступило ООО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 58-0010 от 28.06.2014 года в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа. Согласно договору № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25 декабря 2015 года право требования суммы займа, включая проценты за пользование займом перешло к ООО «Капуста». Об этом должнику направлено уведомление, которое возвращено отправителю почтой за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть делов свое отсутствие, об уважительности причин не явки суд не известил.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи «За истечением срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21ноября 2017 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, он имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвоката Фурыгина Т.А.возражала относительно заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 июня 2014 года между ООО МФО «Капуста Тверь» и ответчиком заключен договор займа № 58-0010 на сумму 5000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежный заем в размере 5000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа должна была быть возвращена в срок до 28 июля 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена.

Так же, в соответствии с условиями договора на сумму займа ФИО1 обязан уплатить проценты в размере 3 % в день. Сумма процентов, подлежащая начислению на сумму займа по Договору, по состоянию на 17 октября 2014 года составляет 181300 рублей. Общая задолженность по состоянию на 20 декабря 2015 года составляет 186300 рублей.

Донастоящее время ответчик задолженность по Договору не погасил и не оплатил проценты за пользование займом, чем нарушила условия Договора.

ООО МФО «Капуста Тверь» - Цедент, на основании Договора № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25.12.2015 года, уступило ООО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 58-0010 от 28.06.2014 года в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа. Согласно договору № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25 декабря 2015 года право требования суммы займа, включая проценты за пользование займом перешло к ООО «Капуста».

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек. При этом суд учитывает следующие.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств стало известно, начиная с 29.07.2014 г., то есть после окончания платежного периода, предусмотренного договором займа. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 29.07.2017г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Уже по состоянию на 29.07.2014 года ответчик допустил нарушение 31-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата займа и начисленных процентов. Начисленная сумма процентов за пользование займом исчисляемая за период после истечения срока договора займа представляет собой неустойку, обусловленную п. 4.1. договора от 28.06.2014 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (неустойки) за пользование займом на 17.10.2017 года также истек.

При этом, обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности не прерывается, поскольку срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Вместе с тем, в принятии заявления мировым судьей отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ссуд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь судебного заседания Е.Е. Хайруллина