Решение № 2-6630/2019 2-6630/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-6630/2019

УИД №23RS0041-01-2019-001246-63

К делу№ 2-6630/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леди Босс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леди Босс» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 91 600 руб., величины УТС в размере 5 300 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 406 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 776 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, 04.01.2019 г. в 11:30 в <...> управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по междворовому проезду ЖК «Панорама» и в это время со стены здания, расположенного в доме № по указанной улице, оторвалась рекламная вывеска «Lady Boss» и повредила автомобиль истца. Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД данное ДТП зафиксировали. По результатам разбирательства инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и зафиксировали повреждения автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма ущерба, причиненного ТС истца составляет 91 600 руб., величина УТС – 5 300 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскать все вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица УК «Комфорт Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вывеска имеет непосредственное отношение к ответчику и действиями стороны ответчика повреждено имущество истца.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2019 г. в 11:30 в <...> управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по междворовому проезду ЖК «Панорама» и в это время со стены здания, расположенного в доме № по указанной улице, оторвалась рекламная вывеска «Lady Boss» и повредила автомобиль истца.

Указанные события подтверждены представленным в материалы дела определением Инспектора ГИБДД от 04.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное нарушение, что само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда.

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 13.01.2019 г. и пояснений ФИО2 следует, что ИП ФИО2 занимался изготовлением и монтажом указанной вывески.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма ущерба, причиненного ТС истца составляет 91 600 руб., величина УТС – 5 300 руб.

Ответчиками выводы данного заключения не оспорены, само заключение мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником указанной вывески является ООО «Леди Босс», а лицом, осуществлявшим монтаж и изготовление вывески по заказу ООО «Леди Босс» является ИП ФИО2, и принимая во внимание, что стороны не просили привлечь к участию в деле иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты данным решением, и таковых в ходе судебного следствия не установлено, суд полагает обоснованной позицию истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как с лиц, которые были ответственны за данное имущество и причинение ущерба посредством его эксплуатации.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 600 руб. и величины УТС в размере 5 300 руб.

Также с ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимость проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которые в силу указанных положений ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу. При этом суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леди Босс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 600 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 величину УТС автомобиля в размере 5 300 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 406 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Леди Босс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –