Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019

(25RS0026-01-2019-000329-67)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 08 июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрокредитная организация «Финанс Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МКК «Финанс Инвест» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 17 августа 2015 года между ЗАО «Финанс Инвест» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1. индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор (заявитель) обязался передать заемщику (должнику) сумму займа в размере 50 000 руб. на срок 30 дней, установленный п. 2 индивидуальных условий потребительского договора займа, то есть до 15 сентября 2015 года под № в день, а заемщик (должник) обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 65 000 руб. Согласно п. 5.4 раздела 5 «Срок действия договора. Прочие условия» ответчик подтвердила, что обращается за займом и заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе, начисления процентов в размере 1 % в день и в случае просрочки оплаты на увеличение основной процентной ставки заемщик был согласен и эти условия для заемщика не являлись крайне невыгодными. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком один раз в размере 15 000 рублей 00 копеек. На основании пункта 2.2.1, раздела 2. «Права и обязанности заемщика» договора потребительского займа, заемщик (должник) обязан погасить задолженность, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского займа. Вопреки заключенному договору ответчик не погасила задолженность в установленные договором сроки. Правила предоставления микрозаймов ЗАО «Финанс Инвест» доступны всем лицам для ознакомления во всех офисах истца и размещены на сайте истца по адресу: <адрес> февраля 2016 года ЗАО «Финанс Инвест» и ФИО1 заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма №. Последний платеж внесен ФИО1 22 июня 2018 года. Кредитором (заявителем) неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-уведомления о размере долга. 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в принятии заявления АО МКК «Финанс Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей и государственной пошлины 2 850 рублей отказано. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 17.08.2015 года в сумме 250 000 рублей по состоянию на 01.09.2018 года, в том числе: 50 000 рублей – сумма займа, 200 000 рублей – сумма процентов за период просрочки; а также государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Финанс Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 17 августа 2015 года в размере 150 000 рублей, из них: 50 000 рублей - сумма займа, 100 000 рублей - сумма процентов за период просрочки.

В судебное заседание представитель АО МКК «Финанс Инвест» по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО МКК «Финанс Инвест». В возражении на отзыв ответчика указала, что в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности истцу следует отказать, поскольку датой очередного неисполненного ответчиком платежа является 22 июля 2018 года, следовательно с 23 июля 2018 года, у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя. В возражении на иск указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, в связи с тем, что договор заключила на крайне невыгодных для нее условиях, находясь в тяжелом материальном положении, является пенсионеркой, проживает одна, ей необходимы были деньги на лекарства, ее пенсия в 2015 году составляла 10 835 рублей, и не позволяла приобрести необходимые лекарства и пройти обследования у врача. За период с 2015 года по 2018 год ею выплачено истцу 73 000 рублей, что подтверждается платежными документами. 30 июня 2018 года в отношении нее совершено преступление, она попала в ДТП, получила тяжелые травмы и длительное время находилась на лечении, ей установлена инвалидность 3 группы. Невозможность производить выплаты по договору займа обусловлена тяжелым состоянием здоровья и отсутствием заработной платы. В настоящее время ее пенсия составляет 13 456 рублей, что не превышает прожиточный минимум в Приморском крае, других доходов она не имеет. В связи с полученными травмами проходит лечение до настоящего времени. Из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 1% в день или 365 % годовых, за просрочку исполнения обязательств 2% в день, что составляет 730% годовых, а также штраф 7 % в день, что составляет 2 555% годовых. Таким образом, положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Но поскольку договор потребительского займа является типовым, то определение или изменение его условий невозможно. Указанные в договоре займа проценты многократно превышают средневзвешенную ставку по кредитам, которая на момент заключения договора составляла 19,92 % годовых (или 0,054 % в день). Ответчиком произведен расчет задолженности на основании п.3.6 договора, остаток невыплаченного долга на 22.06.2018 года составляет 7 297,91 рублей. Никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в первоначальный договор займа она не заключала и не подписывала, также она не заключала соглашение о реструктуризации долга, подписи в указанных документах ей не принадлежат. Просит суд учесть, что ей был заключен договор займа лишь на 30 дней с 17.08.2015 года по 15.09.2015 года, а так же, что в 2015 году, в период с 15.09.2015 года по 31.12.2015 года, она внесла для погашения займа и процентов четыре платежа по 15 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а так же просит об уменьшении неустойки, если таковая будет заявлена истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования, представила дополнительное возражение на иск, в котором указала, что в иске, истец обосновывая свои требования, не указал на дополнительные соглашения, заключенные с ФИО1, а сослался лишь на договор потребительского займа и договор реструктуризации. Полагает, что по этим основаниям, дополнительные соглашения не могут быть учтены, как доказательства. Из теста договора реструктуризации, п.6, следует, что при неисполнении его заемщиком он считается расторгнутым. Факт неисполнения указанного договора установлен в суде. Таким образом, при разрешении спора действительным и заявленным истцом является первоначальный договор займа. Договором потребительского займа и его условиями не предусмотрена возможность его продления. Договор заключен на строго определенный срок, исчисляемый днями - 30 дней. Положениями ГК РФ о договоре займа также не предусмотрена возможность его продления. Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, договор займа может быть заключен на определенный срок либо без определенного срока (востребование после письменного предупреждения займодавца за 30 дней). Последствия неисполнения условий договора займа в указанный срок влекут право займодавца получить проценты по ст.395 ГК РФ дополнительно или пеню, предусмотренную договором, ст.811 ГК РФ. Считает, что продление договора займа не предусмотрено ни законом, ни договором, следовательно, дополнительные соглашения юридически не законны. Порядок погашения займа прямо предусмотрен в п.3.6 договора, вначале проценты затем основной долг. Поскольку ответчиком за спорный период неоднократно вносились платежи, то они подлежат зачету по датам их внесения. Согласно расчета ответчика сумма невыплаченного займа на 01.09.2018 года составляет 7 297,91 рублей и проценты 282,78 рублей. Дополнительно пояснила, что в договоре о реструктуризации подпись ФИО1 не ставилась, договор о реструктуризации ей не заключался, дополнительные соглашения к договору займа ответчик не подписывала. Поддержала заявление ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, просила его применить при разрешении спора.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 года между АО МФО «Финанс Инвест» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора, истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей на срок 30 дней, с 17.08.2015 года по 15.09.2015 года, под 1% в день, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользование в сумме 65 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от 17.08.2015 года АО МФО «Финанс Инвест» выполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

15.09.2015 года между ЗАО МФО «Финанс Инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №, согласно которого сумма займа составляет 50 000 рублей (п.п. 1); срок возврата установлен 30 дней, с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. (п.п. 2); а так же внесены изменения в п.п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которых уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз, в размере 75 000 рублей единовременно. Согласно п.5 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора потребительского займа.

15.10.2015 года между ЗАО МФО «Финанс Инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №, согласно которого в п.п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа внесены изменения в части суммы займа, которая составила 50 000 рублей, в п.п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа внесены изменения в части срока возврата займа, который установлен с 15.10.2015 г. по 14.11.2015 г., а так же внесены изменения в п.п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которых уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз, в размере 75 000 руб. единовременно. Согласно п.5 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора потребительского займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

04.02.2016 года между ЗАО «Финанс Инвест» и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед займодавцем по договору микрозайма № от 17.08.2015 года по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 04.02.2016 года в сумме 90 000 рублей.

Соглашением о реструктуризации предусмотрено, что погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа на общую сумму 90 000 рублей производится по графику (п. 2). Согласно графика сумма ежемесячного взноса составила 2 500 рублей, срок погашения займа согласован с 15-30.02.2016 года по 15-30.01.2019 года.

При этом, п. 3 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что со дня подписания настоящего соглашения проценты и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Должник обязуется осуществлять погашение долгов, указанных в п. 2 настоящего соглашения. Датой исполнения должником обязательств по настоящему соглашению является дата передачи в кассу заимодавца всей суммы задолженности (п. 4).

Согласно п.6 соглашения оно считается расторгнутым, если в установленные сроки согласно п.2 настоящего соглашения должник не погасит задолженность, указанную в соглашении.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что при расторжении соглашения долг, указанный в п.1 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с учетом штрафов, предусмотренных пунктом договора микрозайма (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов). Начисление процентов производится на остаток долга, умноженный на процент штрафа и умноженный на количество дней последующей просрочки.

Согласно п.9 срок настоящего соглашения определяется условиями, указанными в п.2 соглашения.

При изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст.453 ГК РФ).

15.11.2016 года внесены изменения в наименование микрофинансовой организации и ЗАО «АО МФО «Финанс Инвест» переименовано в АО МКК «Финанс Инвест».

Поскольку между АО МКК «Финанс Инвест» и ФИО1 в рамках действовавшего договора микрозайма № от 17.08.2015 года заключено вышеуказанное соглашение о реструктуризации задолженности, то указанные в нем условия его заключения имеют для сторон измененное значение и исполнение условий данного соглашения, заключённого с целью исполнения заемщиком условий договора микрозайма от 17.08.2015 года №, являются обязательным для исполнения сторонами. При заключении указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 90 000 рублей и договорились о порядке ее выплаты, а также о последствиях невыполнения заключенного сторонами соглашения.

Свои обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности ответчик надлежащим образом не выполнила, следовательно, как усматривается из условий соглашения о реструктуризации от 04.02.2016 года в их буквальном прочтении во взаимосвязи со всеми условиями, соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма № от 04.02.2016 года считается расторгнутым, если в установленные сроки, согласно пункта 2, должник не погасит задолженность, указанную в настоящем соглашении. Вместе с тем, пунктом 2 данного соглашения предусмотрены сроки, в которые ответчик должна была погасить сумму задолженности, согласованную сторонами: с 15-30.02.2016 года по 15-30.01.2019 года. Таким образом, соглашение о реструктуризации задолженности считается расторгнутым, если ответчик в срок до 30.01.2019 года не погасит общую сумму долга, следовательно с 31.01.2019 года начинают действовать (применяться) последствия расторжения соглашения о реструктуризации, предусмотренные п. 7 соглашения.

При этом, как следует из приходных кассовых ордеров за период с 29.02.2016 года по 22.06.2018 года, в рамках исполнения условий вышеуказанного соглашения о реструктуризации задолженности, ФИО1 оплачена сумма в размере 54 000 рублей (2500 (29.02.2016) + 1500 (19.03.2016) + 1000 (31.03.2016) + 1000 (10.04.2016) + 1500 (30.04.16) + 1000 (15.06.2016) + 1500 (04.07.2016) + 1000 (14.07.2016) + 1000 (02.08.2016) + 4000 (17.08.2016) + 1500 (12.09.2016) + 500 (28.09.2016) + 1000 (10.10.2016) + 1500 (31.10.2016) + 2000 (30.11.2016) + 2500 (31.12.2016) + 2000 (30.01.2017) + 2000 (28.02.2017) + 2000 (27.03.2017) + 2000 (30.04.2017) + 2500 (28.05.2017) + 2500 (27.06.2017) + 2000 (28.07.2017) + 2500 (13.08.2017) + 1500 (30.09.2017) + 2000 (31.10.2017) + 1000 (29.11.2017) + 1000 (30.12.2017) + 1000 (30.01.2018) + 1000 (26.02.2018) + 500 (22.03.2018) + 1500 (21.04.2018) + 1000 (21.05.2018) + 1000 (22.06.2018)).

Следовательно, остаток задолженности ФИО1 по соглашению о реструктуризации от 04.02.2016 года на момент его расторжения (31.01.2019 года) составляет 36 000 рублей (90000-54000).

Поскольку условиями соглашения о реструктуризации задолженности предусмотрено, что сумма долга ФИО1 составляет 90000 рублей, и условиями соглашения не предусмотрено начисление процентов и штрафов за несвоевременное погашение должником обязательств со дня подписания соглашения (04.02.2016 года) до момента его расторжения (31.01.2019 года), то требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за период с 15.11.2015 года по 01.09.2018 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения от 15.09.2015 года и 15.10.2015 года, равно как и соглашение о реструктуризации задолженности ею не подписывались и не заключались не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом дополнительных соглашений и соглашения о реструктуризации задолженности, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком и ее представителем не заявлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора микрозайма, дополнительных соглашений к нему и соглашения о реструктуризации задолженности ответчик была ознакомлена с их условиями, в том числе процентной ставкой, согласилась с ними, что не противоречит принципу свободы договора.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, что условия договора являлись типовыми, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора, в том числе в части установления процентной ставки в процентах годовых, суду не представлено. Договор займа подписан истицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, со встречным иском, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ, ответчик в рамках данного гражданского дела не обращалась.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Ссылка ответчицы о внесении четырех платежей по 15 000 рублей в период с 15.09.2015 года по 31.12.2015 года в счет погашения задолженности по договору займа судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, согласно приходного кассового ордера от 15.10.2015 года и выкопировки из кассовой книги за 2015 год, ФИО1 был внесен платеж в сумме 15 000 рублей один раз, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Так же нельзя согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному обязательству, поскольку последний платеж ответчиком был произведен по соглашению о реструктуризации задолженности 22.06.2018 года, в суд с настоящим иском общество обратилось 08.05.2019 года, в связи с чем, срок исковой давности АО МКК «Финанс Инвест» не пропущен.

В связи с изложенным, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 17.08.2015 года с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 04.02.2016 года в размере 36000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1280 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 150 000 рублей, при первоначально заявленной ко взысканию сумме в размере 250 000 рублей, оплаченной государственной пошлиной в размере 5 700 рублей, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению 115 от 15.03.2019 года, подлежит возврату АО МКК «Финанс Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества микрокредитная компания «Финанс Инвест» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества микрокредитная компания «Финанс Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 17 августа 2015 года в размере 36 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 280 рублей, всего взыскать 37 280 рублей.

Возвратить Акционерному обществу микрокредитная компания «Финанс Инвест» излишне уплаченную госпошлину из бюджета Пожарского муниципального района частично в размере 1 500 рублей по платежному поручению № от 15.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.