Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-7455/2023;)~М-5486/2023 2-7455/2023 М-5486/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-337/2024

№ КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Вавилове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от залива квартиры в размере 184 194,70 рубля, компенсации морального в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 241,95 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Данная квартире зарегистрированы ответчики. В результате данной аварии было повреждено имущество истца, а именно: <данные изъяты> Факт пролива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования жилого помещения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ и стоимость материала по восстановлению испорченного имущества составила 184 194,70 рубля в соответствии с локальным сметным расчетом №. В досудебном порядке истец обращался к ответчикам в письменном виде о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия осталась без ответа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что они не оспаривают факт разового пролива квартиры истца. Однако пролив произошел по вине ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошло нарушение целостности шланга водоснабжения на смесителе в кухне, что подтверждается актом по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21

Данная квартира принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по № доле каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной аварии была повреждена квартира ФИО1, которая проживает в квартире этажом ниже, - №.

В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО22, указано, что в квартире истца пострадало: кухня, коридор, ванная комната, туалет, зал, комната (потолок, стены).

Истцом представлен локальный сметный расчет №, из которого следует, что рыночная стоимость строительных ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате пролива, составляет 184 194,70.

Факт пролива от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании не отрицали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали названный размер ущерба, заявленный истцом, ответчики не представили, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками не предоставлено.

В силу приведённых выше мотивов, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

С ответчиков в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 184 194,70 рубля в равных долях с каждого - по 46 048,67 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, однако суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4 883,89 рубля, по 1 220,97 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб по 46 048,67 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 220,97 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов