Решение № 2А-43/2020 2А-43/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-43/2020

Дело № 2а-43/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Управления военных представительств МО РФ ФИО2, представителя заинтересованного лица – начальника № службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску ... ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны РФ, Управления военных представительств Министерства обороны РФ, связанных с включением военнослужащего в план перемещения по служебной необходимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в конце декабря 2019 года ему стало известно о том, что он включен в план перемещения военнослужащих военных представительств Министерства обороны РФ по служебной необходимости в 2020 году, его перевод планируется к новому месту военной службы в г. Камбарка Удмуртской Республики. С включением его в план перевода он не согласен, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы его перевод планируется менее чем за три года до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, его мать, проживающего отдельно от него и являющаяся инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе, который он в настоящее время осуществляет.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными действия начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее – Управление), связанные с включением его в план перемещения по служебной необходимости на 2020 г.

В судебном заседании административный истец, приведя собственный анализ законодательства, Положения о порядке прохождения военной службы, постановления Правительства РФ от 5 июня 2000 года № 434, сделал вывод о том, что его перевод является плановым, в связи чем не может быть осуществлен менее чем за три года до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, его включение в оспариваемый план выполнено без проведения аттестации в отношении него, что, по мнению административного истца, является нарушением п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, а также п. 3 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 г. № 696. Так же, по мнению административного истца, ответчиками не представлено доказательств того, в чем заключается служебная необходимость его перемещения, его перевод является нецелесообразным, поскольку у него отсутствует необходимая на новой должности профессионально-должностная и специальная подготовка, а так же в связи с тем, что он планирует увольняться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе через 1 год и 2 месяца. Что касается необходимости ухода за матерью, то административный истец пояснил, что другие его родственники не имеют возможности его осуществлять по различным причинам.

Представитель административного ответчика – начальника Управления ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив, что перевод ФИО1 к новому месту службы будет осуществляться по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, а не в порядке плановой замены, как утверждает истец. Населенный пункт, в котором ФИО1 проходит военную службу в настоящее время, как и населенный пункт, в который ФИО1 предложено переводиться, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 года № 434 не относятся к районам и местностям Российской Федерации, на территории которых установлен срок прохождения военной службы. В ходе проведенной 6 декабря 2019 года командованием беседы с ФИО1, им не было представлено документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, подтверждающих необходимость постоянного ухода за членом семьи. Кроме того, ФИО1 имеет близких родственников ..., которые также могут осуществлять уход за его матерью. Перемещение ФИО1 к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность не потребует его переподготовки, поскольку все военнослужащие, подчиненные Управлению военных представительств Министерства обороны РФ, имеют единую военно-учетную специальность. Таким образом, по мнению представителя ответчика, нарушений при включении ФИО1 в план перемещения военнослужащих военных представитель Министерства обороны РФ по служебной необходимости в 2020 году должностными лицами Управления допущено не было.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО5 в письменных возражениях указал, что действия должностных лиц Министерства обороны РФ, связанные с утверждением плана перемещения военнослужащих военных представитель Министерства обороны РФ по служебной необходимости в 2020 году, в который включен ФИО1, являются законными, поскольку каких-либо препятствий для планируемого перевода истца к новому месту службы без его согласия с учетом обстоятельств, указанных в подпунктах «а»-«в» пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы не имеется, соответствующих документов им не представлено. Ссылка административного истца на пункт 6 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы о недопустимости без согласия перевода в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, является необоснованной, поскольку относится к переводу в порядке плановой замены, а не по служебной необходимости.

Представитель заинтересованного лица – начальника № службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее № Служба) ФИО3 поддержал доводы, изложенные представителем начальника Управления.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в № военном представительстве Министерства обороны РФ, расположенном в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края, на должности ..., на которую он был назначен 7 октября 2008 года. Контракт о прохождении военной службы заключен с ФИО6 до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, до 21 апреля 2021 года.

Как следует из плана перемещения военнослужащих военных представительств Министерства обороны РФ по служебной необходимости в 2020 году, составленного начальником Управления и утвержденного заместителем Министра обороны РФ 12 декабря 2019 года, в марте-апреле запланировано перемещение ФИО1 на должность начальника № военного представительства МО РФ, дислоцированного в городе Камбарка Удмуртской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) как по служебной необходимости, так и в связи с плановой заменой (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту).

Из пункта 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации. Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 года № 434 Краснодарский край, где в настоящее время административный истец проходит военную службу, не входит в перечень районов и местностей Российской Федерации, на территории которых установлен срок прохождения военной службы по контракту, а также районов с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, планируемый перевод административного истца к новому месту военной службы, вопреки его утверждению, не является плановой заменой, поскольку не соответствует условиям, указанным в п. 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы.

В связи с изложенным, ссылки административного истца на нарушение воинскими должностными лицами при планировании его перевода п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, а также п. 3 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 г. № 696, ввиду непроведения в отношении него аттестации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии названными нормативными документами аттестации подлежат военнослужащие, направляемые к новому месту военной службы в порядке плановой замены, которая в отношении истца не проводится.

Также, согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 года № 434, Удмуртская Республика, в которую планируется перевод административного истца, не относится к местности, на территории которой установлен срок прохождения военной службы. Таким образом, довод истца о нарушении воинскими должностными лицами требований ч. 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, суд также признает несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Такой перевод производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как следует из листа беседы, проведенной с ФИО1 6 декабря 2019 года начальником № Службы в связи с его планируемым переводом к новому месту службы, административный истец с переводом не согласился ввиду необходимости осуществления им ухода за проживающей отдельно матерью, которая является инвалидом второй группы. В обоснование данного заявления им были представлены справка № 0634081 бюро медико-социальной экспертизы об установлении его матери группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № 695.26.36/2019, выданная к протоколу проведения медико-социальной экспертизы, документ, подтверждающий плановую госпитализацию его матери, свидетельство № 2403 о регистрации матери по месту пребывания в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края. Эти же документы были представлены административным истцом в судебное заседание.

Вместе с тем, указанные документы не являются соответствующим заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающим нуждаемость матери истца в постоянном уходе, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем не могли являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о несогласии с его переводом к новому месту службы.

Что касается заявления административного истца о нецелесообразности его перевода и назначения на новую должность, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо условий, предусмотренных статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы, при которых ФИО1 не может быть переведен к новому месту службы из одной воинской части в другую, находящуюся в другой местности, суд признает действия воинских должностных лиц, связанные с включением ФИО1 в план перемещения военнослужащих по служебной необходимости в 2020 году, законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц Министерства обороны РФ, Управления военных представительств Министерства обороны РФ, связанных с включением его в план перемещения по служебной необходимости на 2020 г.

Судебные расходы по делу в размере 300 (трехсот) рублей отнести на счет ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Землянский