Приговор № 1-44/2020 1-498/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «9» января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

При секретаре Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2020 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 августа 2019 года управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.01.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. При этом ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь "...".... около 11 часов 29 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак .... регион в районе дома по ул. Лесная-1 ДНТ «Лесник» в Усть-Илимском районе находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается показаниями как подсудимого, так и свидетелей, материалами дела.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 27.08.2019 года ФИО1 около 11 часов 29 минут в районе дома по ул. Лесная-1 ДНТ «Лесник» Усть-Илимского района, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак .... регион, был оставлен сотрудниками ГИБДД и, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались подсудимым, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ю., Ч. – инспекторов ГИБДД, показаниями свидетеля Х. – понятого, участвовавшего при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а также материалами дела.

Так, из показаний ФИО1, данных при предварительном расследовании, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживает в ****, в его пользовании имеется автомашина «ВАЗ 2107» гос.номер .... регион, собственником автомашины является его друг ФИО4 Водительское удостоверение он имеет с 2003 года, в январе 2015 года его лишили права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечен к административной ответственности – был назначили штраф в размере 50000 рублей и он был лишен права управления транспортным средством сроком на 3 года. Решение суда он не обжаловал, был с ним согласен. Штраф он не оплатил, так как не было финансовой возможности, водительское удостоверение после решения он не сдавал. 27.08.2019 года в 8 часов он на автомобиле «ВАЗ 2107» поехал к знакомому на ул. Сказочная в ДНТ «Лесник», они распивали спиртное, после чего решили поехать к нему на дачу. Пьяным он себя не чувствовал, поэтому сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Навстречу ему ехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуком сирены. Патрульная автомашина развернулась в его сторону, он остановился. Инспектор ДПС попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, предложил пройти в салон патрульного автомобиля, где спросил его выпивал ли он. Он пояснил, что выпивал. Инспектор ДПС пригласил двоих понятых - мужчину и женщину, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые расписались. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, - он согласился. Он выдохнул воздух в трубку прибора, сотрудник ДПС продемонстрировал ему, понятым и на видеокамеру показания прибора. Он озвучил данные показания - 1,25 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в акте и чеке с результатами освидетельствования. После сотрудники ДПС перегнали автомашину «ВАЗ 2107» к отделу полиции, где ее осмотрели, после чего поместили на штрафстоянку. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (лд.69-72).

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления стабильны, последовательны, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствие с законом, согласуются с показаниями свидетелей, полностью соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, последующим отстранением его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его результатах, подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Ч. – сотрудников ГИБДД.

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что в августе 2019г., даты не помнит, находясь на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД Ч., при патрулировании ДНТ «Лесники», в дневное время они заметили автомашину «Жигули» в салоне которой находилось много народу, машина маневрировала без поворотников. Используя спец.сигналы они данную машину остановили, водителем являлся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и он не отрицал, что употреблял спиртное. С участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного Алкостестером 6810, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом подсудимый согласился. Были составлены соответствующие протоколы. При отстранении подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствовании производилась также видеозапись. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомашины под управлением ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, даны свидетелем Ч. – сотрудником ГИБДД, при предварительном расследовании.

Так, из его показаний следует, что 27 августа 2019 года, находясь в наряде с инспектором ДПС Ю. на маршруте патрулирования ДНТ «Лесник» Усть-Илимского района, в 11 часов они увидели двигающуюся навстречу автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак .... регион. Автомобиль вызвал у них подозрение, так как двигался очень медленно. Ими было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле ДПС, подали звуковой сигнал, развернули автомобиль и начали движение за автомобилем ВАЗ 2107. Около 11 часов 29 минут данная автомашина остановилась на обочине дороги в районе дома по улице Лесная-1 в ДНТ «Лесник». В этот момент производилась видеофиксация на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС. Затем они с Ю. подошли к остановившейся автомашине, водитель был установлен как ФИО1 Находясь в салоне патрульного автомобиля от ФИО1 они почувствовали резкий запах алкоголя, на их вопрос ФИО1 пояснил, что выпивал сегодня. После в присутствии двоих понятых Ю. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. В 12 часов 06 минуты 27.08.2019 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,25 мг/л. (лд.82-84).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю. от "...".... следует, что "...".... в 11 часов 29 минут в районе ДНТ «Лесники» по ул. Лесная-1 водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер .... в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергался административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются, соответствуют материалам дела, не оспорены подсудимым и подтверждены им в полном объеме в судебном заседании, поэтому сомнений не вызывают. Более того, они в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Х. - понятого, принимавшего участие при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, материалами дела.

Так, свидетель Х. пояснил, что в августе 2019 года он ехал на дачу, при въезде в кооператив «Лесники» его остановили сотрудники ДПС, пригласили для участия понятым при освидетельствовании водителя на алкогольное опьянение. В его присутствии и присутствии второй понятой женщины, подсудимый дышал в прибор, который показал, что водитель пьян. Все происходящее сотрудник снимал.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 27.08.2019г. в 11.29 часов в районе дома по ул. Лесная-1 ДНТ «Лесники», помимо показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД и показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу, составленному инспектором ГИБДД Ю. 27.08.2019г. в 11.55 часов по ул. Лесная-1 ДНТ «Лесники» Усть-Илимского района, в присутствии понятых С., Х., ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак .... в 11.29 часов 27.08.2019 года по ул. Лесная-1 ДНТ «Лесники», был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а соответственно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (лд.8).

Наличие состояние опьянения при управлении транспортным средством подсудимым не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами дела

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя 1,25 мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности: клинических признаков опьянения у подсудимого, указанных в акте, и результата освидетельствования (лд.11-12).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результата исследования

Нарушений процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, указанные действия проведены сотрудником ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Материалы административного производства были осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (лд.43-50).

Также судом установлено, что ФИО1 управлял 27.08.2019г. транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.01.2015г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (лд.25). Постановление судьи вступило в законную силу, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим материалам дела об административном правонарушении (лд.58-61), поэтому оснований признавать постановление судьи недопустимым доказательством, не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 административный штраф назначенный постановлением судьи от 27.01.2015г., не уплатил до настоящего времени, водительское удостоверение, после лишения его права управления транспортными средствами этим же постановлением мирового судьи, не сдавал в ГИБДД вплоть до 27.08.2019 года, следовательно, на 27.08.2019г. ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку административное наказание он не отбыл.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 27.08.2019 года автомобилем находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."...., ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящихся к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-79)

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе представительного расследования, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что иждивенцев он не имеет, проживает с сожительницей, в настоящее время работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, о чем свидетельствует заключение врачей психиатров.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Также суд считает необходимым назначить подсудимому обязательный к назначению дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в частности - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, учитывая отсутствие официального трудоустройства и отказ подсудимого от защитника.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: материалы административного производства, диск с видеозаписями, следует хранить при материалах дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы административного производства, диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 21.01.2020