Решение № 2-5293/2024 2-5293/2024~М-3501/2024 М-3501/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5293/2024

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2024-004539-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

24 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-42473/5010-011 от 03.06.2024 по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 03.06.2024 № У-24-42473/5010-011 по обращению ФИО1

В обоснование иска указано, что расчёт размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа. Возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения им реальных убытков и доказательств виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт. При этом размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направило, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Х.Г.АБ., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над страховой выплатой.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Министерства юстиции Российской Федерации, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данная позиция согласуется с принципом полного возмещения ущерба, а также с разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему принадлежит право по своему усмотрению потребовать в том числе страхового возмещения в форме страховой выплаты или заявить требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.12.2023 вследствие действий [ФИО 3] управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 (Истец, Заявитель) транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (Транспортное средство).

Гражданская ответственность [ФИО 3]. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер] (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 13.02.2024 № И-00Ш824-002615 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], при использовании которого причинён вред Транспортному средству Заявителя, согласно Договору ОСАГО является ООО «Мэйджор Лизинг», когда в документах ГИБДД собственником указан ООО «Арена парк».

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией получена претензия от представителя Заявителя, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. К претензии были приложены фотоснимки Договора ОСАГО и СТС [Номер].

Финансовая организация письмом от 05.04.2024 № H-001GS24-002615 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], согласно Договору ОСАГО является ООО «Мэйджор Лизинг».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По заданию финансового уполномоченного 21.05.2024 ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № У-24-42473_3020-005, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений составляет без учёта износа 325 688 рублей 00 копеек, с учётом износа 257 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 724 863 рубля 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчёт годных остатков не требуется.

Поскольку Заявителем заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» составлено заключение № У-24-42473_3020-007 от [ДД.ММ.ГГГГ] и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учёта износа, которая составила 242 666 рублей.

Установив, что размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 325 688 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 242 666 рублей 00 копеек, и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 325 688 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-42473/5010-011 от 03.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 325688 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает выбранную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, признает ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, вместе с тем полагает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта), поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств факта нанесения им реальных убытков (стоимости произведённого им ремонта).

Между тем с указанной позицией нельзя согласиться, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, потерпевший вправе рассчитывать на возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в силу признания страховщиком ненадлежащего исполнения обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поведение потерпевшего является правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», является необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в данном случае убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации произведено финансовым уполномоченным правомерно, согласуется с принципом полного возмещения ущерба, на который потребитель финансовых услуг вправе рассчитывать при наступлении страхового случая и при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании.

При этом, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный, установив, что размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 325 688 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 242 666 рублей 00 копеек, и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, пришёл к выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 325 688 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-42473/5010-011 от 03.06.2024 по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-48 в Автозаводском районном суде [Адрес].