Решение № 2А-4751/2025 2А-4751/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-4751/2025

2а-4751/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000985-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 28 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при секретаре Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о снижении размера исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАК» (ОГРН №) обратилось в суд с административным иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, заявило о снижении размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований представитель указал, что на основании исполнительного документа – постановления, вынесенного ЦАФАБ ОДД по Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (№ от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ..... руб. Как указывает представитель административного истца, с учетом суммы штрафа как основного долга в размере ..... руб., его погашении, размер исполнительского сбора в сумме ..... руб., по мнению административного истца, является значительным и может быть снижен судом, что и послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом извещено, представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Административные ответчики о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, возражений не поступало, ходатайств не заявлено.

Изучив письменные материалы дела, с учетом доводов административного истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого заявления.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления, вынесенного ЦАФАБ ОДД по Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (№ от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТРАК».

Установив, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО «ТРАК» в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... рублей.

На основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов требований установлено, что спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитанной суммы исполнительского сбора, не имеется.

В настоящем случае административный истец просит об уменьшении размера исполнительского сбора на ..... руб., что составляет 1/4 от его суммы – ..... руб., не оспаривая правомерности и законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Следовательно законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные в дело документы, учитывая оплату штрафа Обществом в размере ..... руб., и установив при таких обстоятельствах отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства со стороны должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ на ..... руб., что составляет 1/4 от ..... руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ТРАК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о снижении размера исполнительного сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.