Приговор № 1-29/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 22 апреля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Солодилова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде, обстоятельствах:

<дата> в 08 часов 00 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на полке стеллажа увидел упаковки с винной продукцией.

В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение двух упаковок вина «Рислинг» объемом 1 литр каждая, принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты><дата> в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, взял со стеллажа две упаковки вина «Рислинг» объемом 1 литр каждая закупочной стоимостью 255 рублей 02 копейки за 1 упаковку, а всего на сумму 510 рублей 04 копейки без учета НДС, которые спрятал в находившуюся при нем сумку. После чего ФИО2, не желая оплачивать товар, минуя кассы, удерживая при себе две упаковки вина «Рислинг» объемом 1 литр каждая, направился к выходу из магазина. Однако, работник магазина, а именно директор Свидетель №1, заметив противоправные действия ФИО2, попыталась пресечь их, высказав в адрес последнего требования остановиться. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными, решил совершить открытое хищение двух упаковок вина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО2, продолжая удерживать при себе в сумке две упаковки вина «Рислинг» объемом 1 литр каждая, стоимостью 255 рублей 02 копейки за упаковку, а всего на сумму 510 рублей 04 копейки без учета НДС, игнорируя законные требования Свидетель №1 прекратить хищение, действуя открыто, вышел из помещения магазина и побежал по направлению к проезжей части <адрес> с целью скрыться с похищенным. В это же время Свидетель №1, для пресечения преступных действий ФИО2, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стала преследовать ФИО2 и, догнав последнего, удерживая его за одежду препроводила в помещение магазина.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, в случае доведения своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 510 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, и показал, что в феврале 2019 года он был у своей сестры <данные изъяты>. <дата> около 06 часов утра он выехал в сторону своего дома. Автомобиль, на котором он ехал, следовал до <адрес>, где примерно около 08 часов ему пришлось выйти, недалеко от магазина <данные изъяты> Он зашел в магазин «<данные изъяты>», где проходя мимо алкогольной продукции, ему захотелось выпить вина, но так как у него не было денег для покупки он решил похитить его. Он тайно взял с полки две упаковки вина «РИСЛИНГ», объемом по 1 литру каждая и сложил их в находившуюся при нем сумку. После этого он направился в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассы, он услышал женский голос, который просил его остановиться. Он понял, что сотрудники магазина заметили, что он взял две упаковки вина, поэтому он начал убегать из магазина чтобы скрыться с похищенным. Отбежав недалеко от магазина, он почувствовал, как его кто-то схватил за одежду. Как позже выяснилось это была сотрудница магазина. Практически сразу же из магазина выбежал продавец- мужчина, который также схватил его за одежду. Они начали тащить его в магазин, но он сказал, что пойдет сам. После чего они втроем прошли в магазин "<данные изъяты> где он дождался приезда сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что с <дата> он работает в <данные изъяты> в должности территориального менеджера службы безопасности. <дата> примерно около 08 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая является директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что молодой человек по имени Александр похитил две упаковки вина. Как позже ему стало известно это был ФИО2 О данном факте было сообщено в полицию. В своем заявлении он ошибочно указывал о том, что причиненный <данные изъяты> ущерб не возмещен, поскольку вино, которое пытался похитить ФИО2, было возвращено <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в <данные изъяты> в должности директора. <дата> в 08 часов, в соответствии с рабочим расписанием, магазин открылся. В магазине также уже находились и другие ее коллеги, а именно Свидетель №2 и Свидетель №3. Она, как обычно, в это время направилась в помещение, где находятся мониторы, на которые транслируются видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала в режиме реального времени. Просматривая камеры и проверяя их рабочее состояние, она увидела, что по торговому залу ходит незнакомый ей ранее молодой человек. В связи с тем, что в то время в магазине еще не было покупателей, она решила за тем понаблюдать. Около 08 часов 00 минут она увидела, что молодой человек, подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взяв с полки две упаковки вина, направился в сторону касс. При этом на видео с другой камеры она увидела, что этот же молодой человек направляется к кассе, но у того уже в руках ничего нет, кроме находившейся у того сумки. После этого она сразу же выбежала в торговый зал и побежала к кассе, так как заподозрила, что молодой человек не станет оплачивать товар, а похитит. И действительно, в торговом зале она увидела, как молодой человек, за которым наблюдала через видеокамеру, проходит мимо кассы к выходу. Она сразу окрикнула парня, а именно закричала: «молодой человек, остановитесь». Однако ее требование осталось без внимания. Тогда она, приближаясь к кассе, еще раз громко закричала: «молодой человек с сумкой, остановитесь». Она знала, что данный человек ее услышал, так как после ее слов тот ускорился и чуть ли не бегом выскочил из магазина, при этом, находившийся на кассе Свидетель №2 обернулся в ее сторону в то время как мимо проходил молодой человек с сумкой, что также подтверждало то, что ее слова хорошо были слышны. Но она не стала это так оставлять и выбежала за парнем. Указанный ею парень стал бежать в сторону пешеходного перехода <адрес>, но она оказалась быстрее и, практически у перехода, схватила того за одежду. Так как было очень скользко, то они вместе упали на землю. При этом она стала кричать, что видела как тот взял две упаковки с вином и не оплатил товар, в связи с чем, она сейчас вызовет полицию. В это время молодой человек попросил отпустить, поясняя, что у того будут проблемы, какие именно тот не объяснял. Но практически в это же время из магазина выскочил ее коллега Свидетель №2, который также схватил убегавшего за одежду, в связи с чем молодой человек совсем не имел возможности вырваться. Затем пойманного ими вора они повели в помещение торгового зала магазина, где ею были вызваны сотрудники полиции. В ходе разбирательства в сумке действительно были обнаружены две упаковки вина «Рислинг», объемом 1 литр каждая и стоимостью без учета НДС – 255 рублей 02 копейки за каждую упаковку. А молодым человеком, которым была предпринята попытка хищения товара из магазина, оказался ФИО2, житель <адрес>. О данном происшествии ею незамедлительно было сообщено в службу безопасности <данные изъяты> а именно ФИО1. (л.д. 33-35)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности продавца-кассира в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 11 февраля он пришел на работу и подготовив свое рабочее место сел за кассу и стал ждать покупателей, по времени это было 08 часов 00 минут. В это же время он увидел, как обойдя кассу, к выходу идет ранее ему незнакомый молодой человек, как он узнал позже, это был ФИО2. При этом в руках у того ничего не было, на плече висела черная сумка. В этот момент из торгового зала он услышал голос своего директора Свидетель №1, которая кричала: «молодой человек, остановитесь». После слов директора он заметил, что ФИО2 ускорился, опустил голову и поспешил к выходу. И в момент, когда ФИО2 уже стал открывать входную дверь, он увидел, как за ним бежит Свидетель №1 с криками: «молодой человек с сумкой, остановитесь!». Однако, ФИО2 стал убегать, а Свидетель №1 бежала за ним. Он понял, что этот молодой человек совершил кражу. По этой причине он мгновенно выскочил из-за кассы и побежал на улицу с целью оказания помощи своему директору. Выбежав на улицу, он увидел, что практически у перехода через дорогу, на расстоянии около 15 метров от магазина, на земле лежит Свидетель №1 и ФИО2, как он понял Свидетель №1 догнала ФИО2 и сбила с ног. При этом молодой человек пытался вырваться и убежать, но Свидетель №1 держала того одной рукой за одежду, а другой за сумку. Он мгновенно подбежал к ним и также схватил за одежду ФИО2, чем пресек попытки того к бегству. В процессе всего происходящего Свидетель №1 стала пояснять, что видела как ФИО2 похитил с полки две упаковки вина и пытался скрыться, не оплатив товар. После этого он помог Свидетель №1 завести в помещение данного молодого человека, где при проверке содержимого сумки, они увидели, что там действительно находись две упаковки с вином «Рислинг» объемом 1 литр каждая из их магазина. Для разбирательства по факту хищения были вызваны сотрудники полиции, которыми он и был опрошен по обстоятельствам произошедшего. (л.д. 50-52)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она с сентября 2018 года устроилась на работу, а именно в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Занимает должность продавца-кассира. <дата> она как обычно пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут. Приготовив свое рабочее место, а именно кассу №, в 08 часов 00 минут она уже была готова к обслуживанию покупателей. В это время, а именно примерно в 08 часов 02 минуты из торгового зала она услышала голос своего директора Свидетель №1, которая кому–то кричала: «молодой человек, остановитесь». Кому именно были адресованы данный слова, она не знает, но в магазине в то время еще никого не было. Спустя секунду она увидела, как к выходу прошел неизвестный ей молодой человек, на голове которого был капюшон, из-за которого она не могла рассмотреть лицо, а на плече молодого человека висела черная сумка. В этот момент она снова услышала голос Свидетель №1, которая уже бежала за вышеуказанным ею молодым человеком, крича: «молодой человек с сумкой, остановитесь». Вслед за Свидетель №1 на улицу сразу же побежал ее коллега Свидетель №2, который также является продавцом-кассиром. Спустя пару минут все вернулись в магазин, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 завели, держа за одежду, молодого человека с сумкой, который пытался от тех убежать. При проверке содержимого сумки они увидели, что там находились две упаковки с вином из их магазина. Свидетель №1 рассказала, что данного парня, а тем оказался ФИО2, та увидела в камеру видеонаблюдения, а именно как тот взял с полки две упаковки вина. После чего, проследив за ФИО2, Свидетель №1 увидела, как тот пытается скрыться из магазина не оплатив товар, по этой причине Свидетель №1 и бежала за ФИО2, требуя остановиться, но тот хотел скрыться, а именно выйдя из магазина стал убегать, но Свидетель №1 оказалась быстрее и догнала ФИО2 у пешеходного перехода через улицу. (л.д. 53-55)

О совершенном подсудимым ФИО2 преступлении свидетельствуют, так же исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Заявление, поступившее от уполномоченного представлять интересы <данные изъяты> ФИО1, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое <дата> около 08 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, а именно вино Рислинг столовое белое сухое в объеме 1 л. в количестве 2 шт.. Стоимостью за 1 шт. 255 рублей 02 копейки без учета НДС, на общую стоимость 510 рублей 04 копейки. (л.д. 6)

Товарно-транспортная накладная АП-794766 от <дата>, согласно которой стоимость одной упаковки вина «Рислинг» столового сухого 1 л. составляет 255 рублей 02 копейки без учета НДС. (л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут был произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия винная продукция, а именно две упаковки вина «Рислинг», а также DVD+R – диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> были изъяты. (л.д. 9-14)

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого <дата> в служебном кабинете ОД МО МВД России «Рыльский», расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр двух упаковок вина «Рислинг» объемом по 1 л каждая, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, и DVD-R диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>. (л.д. 40-46)

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО2, который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку в суде установлено, что ФИО2 <дата> в 08 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 510 рублей 04 копейки. ФИО3 с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> в связи с чем, он не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от <дата> (л.д.19-20), как о том просил защитник Романенков А.М., поскольку Мырленко М.М. фактически был задержан на месте преступления, в данном объяснении он лишь признал свою вину в совершенном преступлении, изложив имеющие значение для дела обстоятельства которые уже были известны очевидцам, каких-либо иных обстоятельств дающих основания признать его в качестве явки с повинной в нем не содержится.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил государственный обвинитель Солодилов М.А., поскольку данных о том, что ФИО2 сообщил органу дознания такие сведения которые не были уже известны очевидцам и могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, материалы дела не содержат.

В качестве характеризующих данных суд учитывает тот факт, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как положительно (л.д.72), так и удовлетворительно (л.д.82), не привлекался к административной ответственности (л.д.84), не состоит на учете у врача-психитара (л.д.80) и врача-нарколога (л.д.81).

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не изменять места своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, относящейся к средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым вещественные доказательства: две упаковки вина «Рислинг», объемом 1 л каждая, принадлежащие <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, считать переданными по назначению; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

не изменять места своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), возложив на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: две упаковки вина «Рислинг», объемом 1 л каждая, принадлежащие <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, считать переданными по назначению; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от <дата>, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.В. Клименко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>