Решение № 2-2143/2024 2-2143/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2143/2024

Дело № 2-2143/2024 25 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-001098-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз»(далее – АО «Согаз», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2023 по 23.11.2023в размере 102 127 руб. 40 коп., расходов по претензии в размере 5 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 074 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 08.02.2022 в г. Архангельске по вине водителя автомобиля Шевроле, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Фольксваген», г/н <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». 27.02.2023 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровью и утраченного заработка, в чем ей было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с иском в суд. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 37 960 руб. 04 коп. и расходы на претензию в размере 6000 руб., которые были выплачены ответчиком 23.11.2023. Истец 23.11.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, в чем ему было отказано. 11.01.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 073 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

27.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)

Ответчик письмом от 28.02.2023 уведомил истца о необходимости предоставления листков нетрудоспособности, заверенных в установленном порядке.

01.03.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

18.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

24.05.2023 решением Финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением № <№> установлено отсутствие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с непредоставлением истцом документов, позволяющих произвести расчет утраченного заработка.

Не согласившись с решением № <№>, истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, судебных расходов.

27.09.2023 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> установлено наличие возможности расчета утраченного заработка по предоставленным с заявлением о страховом возмещении документам, в связи с чем в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 68 122 руб. 33 коп., в том числе страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 37 960 руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

23.11.2023 решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 68 122 руб. 33 коп.

24.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик письмом от 27.11.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.01.2023 ответчиком произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 6 073 руб. 61 коп. (неустойка в размере 5 283 руб. 61 коп. переведена истцу, сумма в размере 790 руб. удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Согаз» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 21.03.2023 по 23.11.2023.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Согаз», производится судом следующим образом:

37960 * 1 % * 248 дней (21.03.2023 по 23.11.2023) = 94 140 руб.80 коп.

6000* 1 % * 224 дня (14.04.2023 по 23.11.2023) = 13 440 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 21.03.2023 по 23.11.2023, подлежащей взысканию со АО «Согаз», за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки составит 101 507 руб. 19 коп. (107 580 руб. 80 коп. - 6 073 руб. 61 коп.).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными на 99,39%, истец вправе претендовать на пропорциональное возмещение судебных издержек по делу.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 074 руб., а также почтовые расходы по отправке иска с приложениями финансовому уполномоченному в размере 67 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 067 руб. 45 коп. (1 074 руб. * 99,39%), почтовые расходы по отправке иска в размере 66 руб. 59 коп. (67 руб. * 99,39%), расходы по составлению претензии в размере 4 969 руб. 50 коп. (5 000 руб. * 99,39%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

06.02.2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого последний оказал услуги по составлению иска и представлению интересов истца в одном судебном заседании. Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком от 06.02.2024.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 руб., которая с учетом пропорционального возмещения расходов составляет 14 908 руб. 50 коп. (15000 * 99,39%), является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 230 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1(ИНН <№> к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 мара 2023года по 23 ноября 2023 года в размере 101 507 руб. 19 коп., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 067 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 59 коп., расходы по составлению претензии в размере 4 969 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 908 руб. 50 коп., всего 122 519 (Сто двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 (Три тысячи двести тридцать) руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова