Решение № 2-89/2018 2-89/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Арбаж 14 февраля 2018 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» (ООО «СПК «<данные изъяты>») (ответчики) о признании права собственности по ? доли каждому на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.№ <...>, кадастровый № <...>.

В обоснование своего требования истцы указали, что их семья с <ДД.ММ.ГГГГ> года проживает в спорной квартире, которая была предоставлена истцу ФИО2 решением профкома совхоза «<данные изъяты>», где он работал водителем. В настоящее время в квартире они зарегистрированы вдвоем. Они желают приватизировать квартиру, однако не могут реализовать свое право по причине отсутствия собственника жилого дома, с которым они могли бы заключить договор передачи квартиры в порядке приватизации.

Истцы в судебном заседании требования по иску поддержали.

Ответчик – администрация муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение явку в суд своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ООО «СХП «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении в его отсутствие, мнение на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорная квартира расположена по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.№ <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, год завершения строительства здания - <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из архивной справки от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 15) следует, что в архивном фонде ПСХК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области в документах постоянного хранения, в книге протоколов заседаний профсоюзного комитета за <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> годы имеются сведения о передаче в <ДД.ММ.ГГГГ> году ФИО2 вновь строящейся в д. <данные изъяты> квартиры, рядом с ФИО1. - протокол № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «Об упорядочении нумерации домов населенных пунктов <данные изъяты> сельского поселения» дому, в котором проживают истцы, присвоен № <...>, название улицы – <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ФИО2 передана именно спорная квартира, ответчиками не оспорено.

Истцы не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения и в собственности жилых помещений не имеют.

Право собственности на спорную квартиру за иными лицами не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела исторической справки ПСХК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 22, 23), видно, что совхоз «<данные изъяты>» был создан в <ДД.ММ.ГГГГ>. в результате преобразования колхоза «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ>. стал именоваться племсовхоз «<данные изъяты>» Кировского треста племенных хозяйств, на основании общего собрания рабочих совхоза (протокол № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) племенной совхоз «<данные изъяты>» был перерегистрирован в племенное коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>», в <ДД.ММ.ГГГГ>. решением рабочих хозяйства реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив (ПСХК) «<данные изъяты>», который решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. признан банкротом, банкротство завершено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, спорное жилое помещение возведено в период существования племсовхоза «<данные изъяты>», из чего суд делает вывод о том, что данное жилое помещение выстроено на средства данного государственного предприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (ст.7), гарантирует каждому право на жилище (ст.40, ч.1), органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ст.40, ч.2).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 4 указанного Закона устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная норма содержится в статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В нарушение требований закона спорная квартира в составе жилого фонда государственного предприятия - племсовхоза «<данные изъяты>» не была передана в ведение местной администрации, ответчики соответствующих мер по передаче и принятию указанной квартиры в ведение муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение не предпринимают. Все это нарушает право истцов, не имеющих на территории Российской Федерации ни в собственности, ни в пользовании иных жилых помещений, приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, тем самым реализовав установленное Конституцией Российской Федерации право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в квартире № № <...>, расположенную по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире № № <...>, расположенную по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>,, в порядке приватизации.

Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Разъяснить, что решение суда о признании права собственности служит основанием для государственной регистрации недвижимого имущества, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018г.

Судья Т.Ю.Сырчина