Решение № 2-228/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-228/2025

УИД61RS0001-01-2025-001595-88

№ 2-228/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 5 августа 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при помощнике судьи Рахматуллине Т.Р., секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. неустановленное лицо получило незаконный доступ к расчётному счёту истца, открытому в ПАО «Сбербанк России», в результате чего был осуществлён перевод денежных средств на расчётный счёт по номеру телефона , открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб., получателем являлась София Владимировна К. С целью подтверждения получения денежных средств и их возврата истец обратилась по вышеуказанному телефону, однако ей было сообщено, что денежные средства не поступали. Иные данные получателя денежных средств истцу не известны. При обращении в ПАО «Сбербанк России» с целью выяснения судьбы данного перевода, сотрудник банка сообщил, что возможно произошел технический сбой, денежные средства зависли в системе банка на корреспондентском счёте, и для отмены операции необходимо обратиться к получателю. Однако предприняв попытки связаться с Софией Владимировной К. по указанному выше номеру телефона, последняя перестала выходить на связь. Обращение в правоохранительные органы не принесло результатов, следствие не смогло установить кто именно получил доступ к расчётному счёту истца и действительно ли поступили денежные средства в адрес получателя, указанного в квитанции или удерживаются ответчиком. Соответственно, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты в размере 18 407, 76 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 18 407,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гг. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от дд.мм.гг. гражданское дело передано по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- Мирзоян С.Э. действующий на основании доверенности, не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, его представителя, ответчика, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем банковского счета №, кредитной карты №, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счёту.

дд.мм.гг. ФИО1 совершен перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО2 № (банковская карта №*****0893), открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам о движении денежных средств ФИО1 и ФИО2 за период 1 по дд.мм.гг..

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № от дд.мм.гг., по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного по за № от дд.мм.гг., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг., проверкой установлено, что неустановленное лицо дд.мм.гг. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путём списания с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, похитило денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО3, после чего распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило заявителю значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4 от дд.мм.гг. ФИО3 признана потерпевшей.

Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО3 в исковом заявлении.

В доводах своего искового заявления ФИО3 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание денежных средств с банковского счета истца с зачислением без законных оснований на банковский счет ответчика.

Наличие возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), объективная сторона которого заключается в хищении, принадлежащих ФИО3 денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, размещенных на ее банковском счете в ПАО «Сбербанк», путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет ФИО2, указывает на отсутствие у истца ФИО3 волеизъявления на передачу данных денежных средств ответчику ФИО2

При этом, принадлежность ФИО2 банковского счета №, подтверждается сведеньями, представленными ПАО «Сбербанк».

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие оснований для перевода денежных средств в указанном размере в пользу ответчика. Ответчиком не представлены доказательства заключения какого – либо договора с ФИО3

Более того, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО1 или иным лицом в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ о возмещение потерпевшему неполученных доходов - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. №).

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (по день вынесения решения суда) в размере 25 448,86 рублей, исходя из следующего расчета:

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (111 дн.): 100 000 x 111 x 16% / 366 = 4 852,46 руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 366 = 2 409,84 руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (42 дн.): 100 000 x 42 x 19% / 366 = 2 180,33 руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (65 дн.): 100 000 x 65 x 21% / 366 = 3 729,51 руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (159 дн.): 100 000 x 159 x 21% / 365 = 9 147,95 руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (49 дн.): 100 000 x 49 x 20% / 365 = 2 684,93 руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (9 дн.): 100 000 x 9 x 18% / 365 = 443,84 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с дд.мм.гг. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлено соглашение об оказания юридических услуг от дд.мм.гг., заключенное между ФИО1 и адвокатом Мирзоян С. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг. на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4552 руб., что подтверждается чеком по операциям от дд.мм.гг., суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 4552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ( ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 25 448,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 552 рубля, а всего в обшей сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 6012 №, выдан ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 рублей, начиная с дд.мм.гг. по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 18 августа 2025 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева