Решение № 2-3181/2020 2-3181/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3181/2020

Дело № 2-3181/2020 09 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003083-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, в отношении последнего возбуждено уголовное дело.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Диамант», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ООО «Спутник» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 638 444 рубля. Стоимость оценки составила 9 500 рублей.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, истец обратился в РСА, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился с претензией к РСА, однако данную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, предъявленные к РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлен полный пакет документов для выплаты, а именно приговор или постановление суда

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, в отношении последнего возбуждено уголовное дело.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Диамант», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ООО «Спутник» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 638 444 рубля. Стоимость оценки составила 9 500 рублей.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, истец обратился в РСА, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходит из того, что поскольку у страховой компании ООО «Диамант», в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходит из представленного стороной истца отчета об оценке, выполненной ООО «Спутник» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 638 444 рубля с учетом лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с 26.04.2019 по 03.08.2019 в размере 400 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, приходит к выводу о ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца неустойки за период с 26.04.2019 по 03.08.2019 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

При этом, с учетом размера компенсационной выплаты, периода просрочки исполнения обязательства, заявления РСА о снижении неустойки, а также того, что материалами дела не подтверждено наступление негативных последствий для истца соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности вследствие просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 9 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, суд признает несостоятельными.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению ФИО1 приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

При этом, суд считает необходимым указать на пункт 4.19 Правил ОСАГО, который предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020