Решение № 2-1500/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1500/2021

Дело № 2-1500/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 670 642 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в <адрес> уничтожил его имущество. ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления ФИО2 был осуждён мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО2 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 <данные изъяты>/, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в садовом доме, расположенном на садовом участке по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества, по небрежности, не осознавая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил неосторожное обращение с огнем, а именно: собрал и разжег костер внутри садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на деревянном полу, а уходя из садового дома, зная, что в костре еще тлели угли и угасал огонь, покинул садовый дом, не потушив костер. В результате вышеуказанных действий ФИО2, как следствие, возникшего в результате его неосторожных действий пожара, огнем уничтожено строение садового дома с пристройкой и повреждено строение бани, расположенных на садовом участке по адресу: <адрес> чем владельцу имущества ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 670 633 рубля.

Неосторожные действия ФИО2, при оставлении без присмотра источника горения находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, распространившегося по всей площади строения садового дома с пристройкой и рядом стоящее строение бани.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по уголовному делу № 1-4/2020-9 от 12 марта 2020 года постановлено ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 10-18/2020 постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить. Освободить ФИО2 от назначенного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, согласно статьям 78, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, который фактически уничтожил принадлежащее истцу имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иное лицо, не представлено в материалы дела.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по уголовному делу № 1-4/2020-9 с учетом апелляционного постановления вступил в законную силу.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 670 642 рубля 00 копеек.

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость имущества, уничтоженного ответчиком на земельном участке № ряда <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по строению садового дома составила 587 444 рубля 00 копеек, по строению бани – 83 189 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего ущерб составил 670 633 рубля 00 копеек (587 444 рубля 00 копеек + 83 189 рублей 00 копеек).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 670 633 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 9 906 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 670 633 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 906 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков