Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-735/2018 М-735/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело № 2-98/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 13 марта 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком погашения до 20 мая 2015 года. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 на его лицевой счет. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 февраля 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 2 467 547,17 руб., из которой: сумма основного долга - 140 539,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 201 831,33 руб.; штрафные санкции - 2 125 175,91 руб.. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 104 655,07 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 447 026,33 руб., из которой: сумма основного долга - 140 539,93 руб. проценты за пользование кредитом - 201 831,33 руб., штрафные санкции - 104 655,07 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №774-34207725-810/12ф от 14 марта 2012 года в размере 447 026,33 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 670,26 рублей.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 18 февраля 2019 года, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 в размере 239 376,72 руб., из которой: сумма процентов 144 870,59 руб., штрафные санкции -94 506,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 593,77 руб.. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично и пояснил, что он не возражает против взыскания с него процентов за пользование кредитом и возражает против штрафных санкций, поскольку истец прекратил своё существование летом 2015 года и не сообщил реквизиты, по которым необходимо было платить по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000,00 руб., на срок 60 месяцев, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,10 % в день (п.1.3). Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1) В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который также как и сам договор был собственноручно подписан ФИО1.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём перечисления 14 марта 2012 года денежных средств в размере 200 000,00 руб. на счёт ответчика, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту № за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 нарушил перестав осуществлять платежи с января 2015 года, что видно из представленной выписки по счёту и расчёту задолженности.

Заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 7 июля 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 года в сумме 266 894,28 руб. по состоянию на 15 мая 2015 года, из которых основной долг - 140 539,93 рубля, проценты за пользование кредитом - 31 356,40 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 45 279,93 руб., пени по просроченным процентам -49 718,02 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент обращения истца в суд долг перед истцом ответчиком погашен не был, а потому истец имеет право на начисление процентов и штрафных санкций.

Согласно представленному уточненному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2019 года составила - 239 376,72 руб., из которой: сумма основного долга - 0 руб.; проценты за пользование кредитом - 144 870,59 руб.; штрафные санкции - 94 506,12 руб.

Расчет истца суд принимает, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем, расчёт пени на просроченный долг в размере 94 506,12 руб., суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что штрафные санкции на сумму задолженности в 140 539,93 руб. в размере 94 506,12 рублей, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1 % в день при действующей ключевой ставке в пределах от 7,75 % до 12,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 47 115,45рублей по долгу, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить пени на сумму задолженности. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, и принимая во внимание, действия истца, не предпринимавшего действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика пени на сумму задолженности в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 года в сумме 194 870 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 59 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593,77 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

В окончательной форме решение принято 18 марта 2019 года