Решение № 2-2139/2025 2-2139/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2139/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003728-87

Дело № 2-2139/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 05 мая 2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №006/06-2025 составленного ИП ФИО12 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астерия») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 750 400 рублей. Согласно заключению эксперта №006/06готс-2025 составленного ИП ФИО12 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астерия») рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 109 600 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 227 000 рублей. На основании изложенного ФИО7 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба в размере 482 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года, вынесенным протокольно, по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привечен ФИО9

Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

14 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

Как следует из копии определения 34АП №068054 от 14 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава конкретного нарушения предусмотренного КоАП РФ.

Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ТТТ №.

05 мая 2024 года ФИО7 в лице представителя ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 897 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 549 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 19 мая 2025 года произвело выплату представителю истца ФИО7 - ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Обращаясь в суд ФИО7 указал, что фактически стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО9 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО1

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

01 января 2025 года между собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 и ФИО9 заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно п. 4.1 Договора аренды автомобиля без экипажа следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 14 марта 2025 года, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 были предъявлены документы на автомобиль, водительское удостоверение, что подтверждает факт передачи ФИО9 во владение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его собственником ФИО4

Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу ФИО9 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО9 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП (14 марта 2025 года) на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу не лежит на причинителе вреда – ФИО9, который в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению эксперта №006/06-2025 составленного ИП ФИО12 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астерия») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 750 400 рублей.

Заключением эксперта №006/06готс-2025 составленного ИП ФИО12 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астерия») установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (14 марта 2025 года), которая составляет 1 109 600 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 227 000 рублей.

Содержащиеся в заключениях выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер убытков в судебном заседании не оспорила. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора отказались воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключений эксперта ИП ФИО12 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астерия»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО9 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио, г/н <***>, принадлежащего ФИО7, принимая во внимание выплаченный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 482 600 рублей. (1 109 600 рублей – 400 000 рублей – 227 000 рублей).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от 14 марта 2025 года (л.д. 25).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора на сумму 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 565 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 192 рубля.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика ФИО9 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение ущерба в размере 482 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В удовлетворении исковых требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года

Председательствующий М.В. Кузнецова