Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивирует тем обстоятельством, что 09.06.2018 г. в 23.30 часов на 1 км. 750 м. автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн, на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции А. Е.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Служебный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области». По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении нарушителем правил дорожного движения, и соответственно виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП служебный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ получил механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Для определения суммы восстановительного ремонта служебного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3.». При этом, ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящем осмотре данного автомобиля, с актом осмотра ознакомлен. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет с учетом износа 184291 рубль 07 копеек. 10.01.2019 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возмещения ущерба, причиненного истцу. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в размере 184291 рубль 07 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента события дорожно-транспортного происшествия до момента фактического возмещения ответчиком материального ущерба в размере 184291 рубль 07 копеек, просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в размере 184291 рубль 07 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (14.01.2019 г.) до момента предъявления исковых требований в размере 1799 рублей 99 копеек, просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец снова уточнил исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в размере 236271 рубль 36 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (14.01.2019 г.) до момента предъявления исковых требований в размере 6321 рубль 07 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 5000 рублей, затраченные на составление отчета и 25000 рублей расходы на заключение эксперта.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при разрешении искового заявления необходимо учесть вину А. Е.А. и привлечь последнего к участию в деле в качестве соответчика. Выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку в направленной в его адрес претензии указана иная сумма, а именно 155423 рубля 71 копейка. Обратил внимание, что не согласен с отчетом об оценке, представленной стороной истца, просил назначить по делу судебную экспертизу. Не признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии. Полагал, что правила дорожного движения нарушены А. Е.А., которого необходимо привлечь в качестве соответчика по делу. С заключением эксперта не согласен, так как в отчете и заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта разнится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу полностью.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с правилом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России Кваркенского района Оренбургской области следует, что старший УУП ОМВД России по Кваркенскому району А. Е.А. 09.06.2019 г., в 23.30 часов в 2 км. от п. Красноярский, автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн в пути движения на служебном автомобиле УАЗ ПАТРИОТ совершил наезд на стоящий в попутном направлении на проезжей части без знака аварийной сигнализации и не оборудованный световой сигнализацией самодельный прицеп, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 25.06.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил перевозки крупногабаритных предметов.

В соответствии с постановлением должностного лица от 25.06.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно, остановку на проезжей части, повлекшую препятствие для движения транспортных средств.

На вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО2 была подана жалоба в районный суд.

Решением Кваркенского районного суда от 03.08.2018 г. постановление от 25.06.2019 г. по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 04.09.2018 г. решение Кваркенского районного суда по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автотранспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области».

Автогражданская ответственность автотранспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии №.

Из претензии направленной истцом в адрес ответчика следует, что истец предлагал ФИО2 в связи с тем, что гражданская ответственность последнего не была зарегистрирована в установленном законом порядке на момент ДТП, возместить на основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 155423 рубля 71 копейка, а так же расходы в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей.

Согласно почтового уведомления ФИО2 получил претензию 11.01.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом 06 июня 2018 года в 23.30 часов на 1 км. 750 м. автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн, на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции А. Е.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда принадлежащему истцу имуществу. Размер убытков установлен.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, последний за указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району от 25.06.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, ФИО2 не отрицал, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу закона на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155423 рубля 71 копейка, без учета износа составляет 184291 рубль 07 копеек.

Отчёт составлен легитимным оценщиком, имеющим право представлять такого рода услуги.

Оценка произведена на основании подлежащей применению нормативной и методической базы.

Однако ответчик не согласился с данным отчетом, и по его ходатайству судом была назначена судебная автомобильная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25 апреля 2019 года установлено какие механические повреждения образовались на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак В 1203 56 после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 июня 2018 года.

Механизм присутствующих повреждений автотранспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2018 года в 23.30 часов на 1 км. 750 м. автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 09 июня 2018 года на 1 км. 750 м. автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн, без учета износа, на дату ДТП составляет 236271рубль 36 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 09 июня 2018 года на 1 км. 750 м. автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн, с учетом износа, на дату ДТП составляет 206291 рубль 22 копейки.

Величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак В 1203 56, полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 09 июня 2018 года на 1 км. 750 м. автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн, составляет 18670 рублей.

Суд, оценил данное заключение эксперта, в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов Ч. А.Н. и О. В.В. в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Заключение экспертов истцом не оспорено. При таких обстоятельствах, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу данного решения.

Несогласие ответчика с данным заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба в сумме 236271рубль 36 копеек, то есть без учета износа, однако суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлена к взысканию указанная сумма, возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО2 в сумме 206291 рубль 22 копейки, то есть с учетом износа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Довод ответчика о необходимости привлечения к делу в качестве соответчика ФИО22 Е.А. с целью учета степени его вины, суд признает основанным на неверном понимании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оценки повреждений транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве доказательств, понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества представлены: договор на выполнение оценочных экспертных услуг, квитанция. Согласно указанным документам истец оплатил услуги по оценке поврежденного имущества в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом предоставлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец оплатил сумму в размере 25000 рублей АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» за проведенную по настоящему делу экспертизу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных им судебных расходов в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 206291 рубль 22 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 рублей, с проведением судебной автомобильной технической экспертизой в размере 25000 рублей, всего взыскать сумму в размере 236291 рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5562 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2019 года.

Судья Е.А.Заполина