Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 244 229 руб., расходов за услуги специализированной стоянки 31 212 руб., расходов на оплату услуг по оценки повреждений 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6005 руб., указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан в пользование с правом управления на основании доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, незаконным путем завладел автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеход получил травмы, а автомобиль механические повреждения. В отношении ответчика был составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. После ДТП автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, убытки по нахождению автомобиля на стоянке составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Возместить причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также при непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> неустановленный водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду), двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года., согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Самим ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом задержанное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было передано на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на специализированную стоянку. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата спецстоянки в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба и убытков, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> руб., убытки по оплате за услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества стоимость восстановительного ремонта автомобиля 244 229 рублей, убытки по оплате за услуги специализированной стоянки в размере 31 212 рублей, убытки по проведению оценки 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: