Решение № 2-2941/2023 2-2941/2023~М-1744/2023 М-1744/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2941/2023

Дело № 2-2941/2023 24RS0040-01-2023-002137-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 350 259 руб. на срок 60 мес., под 23 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155 321,85 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскана заложенность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут не был, взысканная судебным приказом сумма задолженности погашена только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты в размере 155 321,85 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 321,8 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306,44 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что исполнять обязательства по кредитному договору не смогла в связи с возникшими материальными трудностями. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 230,68 руб., из которых 295984,17 руб. - ссудная задолженность, 40595 руб. – задолженность по процентам, 2140,47 руб. - неустойка по кредиту, 2206,41 руб. – неустойка по процентам, 3304,63 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его фактическим исполнением – ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155321,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ее возражений. Полагает, что истцом по заявленным требованиям частично пропущен срок исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года. Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательств, просит снизить ее размер до минимального размера. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В направленном отзыве на возражение ответчика указала, что кредитный договор расторгнут не был, задолженность по основному долгу погашена только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по кредитному договору в размере 155321,85 руб. Начисленные проценты являются срочными процентами на сумму просроченной задолженности. Срок исковой давности по процентам не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением Банк обратился в апреле 2023 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350259 руб. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9873,97 руб., каждого 23 числа месяца (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременного перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По условиям договора, срок для начисления процентов за пользование кредитом подлежал отсчету со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и окончанию датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340926,05 руб., из которых 295984,17 руб. - ссудная задолженность, 40595 руб. – задолженность по процентам, 2140,47 руб. - неустойка по кредиту, 2206,41 руб. – неустойка по процентам, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,63 руб.

Постановлением судебного пристава МОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончено его фактическим исполнением.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155321,85 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составляет 155 321,85 руб. – проценты по кредиту, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспорен, однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

Взысканная с ФИО1 сумма задолженности судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340926,05 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать задолженность по процентам по кредитному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 155 321,85 руб.

Истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 321,85 руб., что отражено на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 321,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2153,22 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати на конверте (л.д. 27), т.е. до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности для взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются частично обоснованными, срок исковой давности пропущен по требованию до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа минус 3 года).

Таким образом, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 86 313,03 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 86 313,03 руб.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом судом отклоняются, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк, при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4306,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, что в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит 2789,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 313 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.