Апелляционное определение № 33-355/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-355/2026

№ 2-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи (далее - ЕГРН) записи о праве собственности.

В обоснование иска истец указал, что решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 08 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г. гражданам поселка Алцынхута, в том числе ответчикам, предоставлено право на получение бесплатно в общую долевую собственность земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО.

Во исполнение решения суда постановлением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предоставлен земельный участок в общую долевую собственность согласно приложению № с кадастровым номером №, общей площадью 4 100 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к Администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия. Суд признал незаконными и отменил 35 постановлений главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Истец полагал, что при отмене постановлений о предоставлении ответчикам земельного участка в общую долевую собственность, суд не применил последствия недействительности сделки. После вынесения указанного постановления ответчиками была проведена регистрация прав на земельные доли.

Данное обстоятельство является угрозой неисполнения судебных решений от 09 октября 2017 г. (дело № 2-517/2017), от 23 ноября 2017 г. (дело № 564/2017), от 23 ноября 2017 г. (дело № 2- 590/2017), от 08 декабря 2017 г. (дело № 2-633/2017), от 10 мая 2018 г. (дело №2-303/2018).

Для вынесения новых постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в общую долевую собственность, необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок.

С учетом изложенного истец просил суд признать отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 100 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий 82 га; признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ответчиков спорный земельный участок, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки,

В судебное заседание представитель истца Администрации Алцынхутинского СМО, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия не явились.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении иска Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Врип Главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия ФИО6 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно указал, что постановление от 24 сентября 2018 г. № 55 как акт органа местного самоуправления является правоустанавливающим документом, при его отмене у ответчиков право собственности на спорный земельный участок не возникли.

Истец Администрация Алцынхутинского СМО, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального образования, имеющим на это право лицам, в том числе ответчикам.

Во исполнение данных судебных решений постановлением главы Алцынхутинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 100 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г., отменено решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Племенной завод им. ФИО10» к администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены решения органа местного самоуправления, в том числе вышеуказанное постановление главы сельского муниципального образования от 24 сентября 2018 г. № 55.

Разрешая исковые требования Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление главы сельского муниципального образования от 24 сентября 2018 г. № 55 не является самостоятельным актом, порождающим возникновение прав ответчиков на земельный участок, а носит организационный характер, оформляющий в установленном законом порядке права ответчиков на земельный участок, ранее признанные вступившими в законную силу судебным решением; право собственности на спорные земельные участки за муниципальным образованием не зарегистрировано, в отсутствие у истца во владении имущества его право не может быть защищено иском о признании права ответчиков отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 указанного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются отсутствие у ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что право ответчиков на приобретение в общую долевую собственность земельного участка признано вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября, 2017 г. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение данных судебных решений главой администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчикам в общую долевую собственность спорного земельного участка (л.д. 9).

Указанное постановление не является самостоятельным актом, порождающим возникновение прав ответчиков на земельный участок, а носит организационный характер, оформляющий в установленном законом порядке права граждан, ранее признанные вступившими в законную силу судебным решением.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что администрация сельского муниципального образования является собственником спорного имущества и владеет им.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у истца права владения спорным имуществом запись о праве собственности ответчиков на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости не нарушает права истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения его заявленных требований.

Довод жалобы о том, что отказ в иске делает невозможным исполнение решений Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оспариваемыми постановлениями местной администрации для лиц, имеющих право на получение земель сельскохозяйственного назначения и проживающих на территории указанного поселка, норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность определена 82 га на человека вместо 109,3 га, предусмотренной распоряжением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, также установлено, что в списки граждан на бесплатное получение земельных долей включены граждане, которым судебными актами в этом было отказано.

Таким образом, названным судебным актом защищены не публичные интересы, а интересы конкретных граждан, права которых нарушены изданием оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1