Решение № 12-170/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 12–170/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 11.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, его защитнику было незаконно отказано в отложении судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Худяков Д.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01-54 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял и был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки прибора 20.06.2018 г.).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2018 г. 42 АО № 021451 и результатом анализа к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 1).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Никаких замечаний, возражений от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 г. не поступило, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при применении средств видеозаписи подписал указанный протокол. В графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что «управлял автомобилем, вчера выпил литр пива».

Перед судебным заседанием у мирового судьи ФИО1 был извещен по адресам: <адрес>

Согласно отчетам об отслеживании, указанные почтовые отправления были возвращены в адрес мирового судьи. Срок их хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что ходатайство его защитника ФИО4 об отложении не было рассмотрено мировым судьей не обоснованы, поскольку данное ходатайство было заявлено до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, было адресовано мировому судье судебного участка <адрес>. После заявления указанного ходатайства дело было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, после чего было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ходатайство было заявлено для формирования позиции защиты и ознакомления с материалами дела, прихожу к выводу, что у ФИО1 и его защитника до ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для формирования тактики защиты и ознакомления с материалами дела, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что данное обстоятельство не может влиять на законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 11.03.2019 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 11.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников